Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/9276 · K. 2013/12562

5. Hukuk Dairesi         2013/9276 E.  ,  2013/12562 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.12.2012 gün ve 2012/23701 Esas - 2012/27825 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.’nun 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan bu husus yönünden de bozma yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 20.12.2012 gün 2012/23701-27825 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelmede; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bozma ilamı uyarınca objektif değer artırıcı unsur oranı uygulanarak taşınmaz değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Mahkemece bozma öncesi verilen karar ... dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmediğinden bu davalılar yönünden bozma öncesi hükmedilen kamulaştırma bedelinin davacı idare lehine kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, tüm davalıları da kapsar şekilde fazla kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, 2) Fen bilirkişi raporunda kamulaştırılan alan 255,44 m2 olarak tespit edilip, bozma öncesi bilirkişi kurulunca da bu alan üzerinden bedel hesaplanmasına rağmen bozma sonrası mahkemece yapılan resen hesaplamada 376,59 m2 üzerinden bedel tespiti yapılması ve yol olarak terkin kararı verilmesi, 3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen fıkra gereği 27. maddeye göre tespit edilen acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedeline 11.08.2009 tarihinden karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.