Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/9284 · K. 2013/14021

19. Hukuk Dairesi         2013/9284 E.  ,  2013/14021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 15.01.2007 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişki nedeniyle düzenlenen iki adet fatura bedelinin davalıca ödenmediğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.164,90 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte devamına, bu miktarın takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, başlattığı icra takibinde oto gaz satımına dayalı 14.02.2009 tarihli fatura ile birlikte oto gaz kurulumuna ait dispanser, pompa, tank ve elektrik sistemini de içine alacak şekilde 24.12.2009 tarihli satış faturasına dayanmıştır. Bu takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı vekilinin temyizi takip ve dava konusu yapılan 24.12.2009 tarihli 292363 nolu 22.420 TL’lik faturaya dayalı istemin reddinin doğru olmadığına yöneliktir. Davacı, anılan bu faturadaki yazılı malzemelerin satış bedelini talep etmiştir. Ancak taraflar arasındaki İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin Ariyet başlıklı 10. maddesinde “... tarafından Bayi’ye ödünç olarak verilmiş ve verilebilecek her türlü akaryakıt pompası, tank, kompresör, makine, teçhizat, alet edevat vs. mallar münhasıran satış yerinde ve ...’nun mallarının satılmasında kullanılacaktır… Ariyet konusu malların verilmesi, kullanılması ve iadesinde Ariyet Sözleşmesi hükümleri uygulanacaktır…” denilmiştir. Anılan sözleşme maddesi gözetildiğinde, talep edilen malzemeler davalıya ariyet olarak verilmiş, bu malzemelerle ilgili ariyet hükümleri uygulanacaktır. Ariyet olarak verilen malların satış gibi gösterilip satış faturası düzenlenip bedelinin istenmesi bu sözleşme hükmüne aykırılık teşkil eder. Mahkemece bu faturaya yönelik istemin, bu gerekçe ile reddi gerekirken, ilamda yazılı gerekçe ile reddi yanlış ise de, hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Hal böyle olunca sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 438/7 maddesi gereğince yukarıda yazılı gerekçe ile gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu itibariyle doğru olan mahkeme hükmünün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.