Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/9289 · K. 2014/2829

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9289 E.  ,  2014/2829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, 28.10.2008 tarihli sözleşmeye dayanılarak düzenlenen 3 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine karşı dava ,sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafında temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre karşı davanın reddine ilişkin hükme yönelik davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl davanın reddine ilişkin hükme davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından düzenlenen “Yapı 2009 ... Fuarı'na katılmak” üzere, davalı şirket ile 28/10/2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini ve bu sözleşme gereğince, davalıya verilen hizmet karşılığı davacı tarafından 12/02/2009 tarihli 25.007,15 TL, 06/03/2009 tarihli 487.34 TL ve 24/3/2009 tarihli 731,01 TL bedelli faturaların tanzim edilip davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça bu faturaların ödenmemesi üzerine davalıya ihtar gönderildiğini, buna rağmen alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2009/12793 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek haksız itirazının iptaline ile takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davalının davacının düzenlediği fuara 2008 yılında 9 .salonda katıldığını, 2009 yılındaki fuar için davacının davalıya 15.10.2009 tarihinde faksla gönderilen teklif faksının altına “davalının salon 2'de stand kiralanmaması durumunda fuara katılamayacaklarına” dair şerh düşüldüğünü, davacının da 2. salonda yer ayrılacağını, en kötü 3. Salonda yer verileceğini kabul etmesi üzerine 28.10.2008 tarihinde faks geçildiğini ve taraflar arasında 28.10.2008 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının davalıya 2. ve 3.salonda yer vermeyip 9.salonda yer ayrıldığının bildirildiğini ( 30/12/2008 - 02/01/2009 ve 26/03/2009 tarihli fakslarla), davalının 9.salonda yeri kabul etmemesi nedeniyle İnegöl 3. Noterliğinin 02/04/2009 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davacının bu ihtara cevap olarak gönderdiği Beyoğlu 9. Noterliğinin 21/04/2009 tarihli ihtarname içeriğinde davalı firmanın 2. salonda yer talep ettiğinin davacı tarafça da kabul edildiğinin anlaşıldığını, davalı feshinin haklı ve yerinde olduğunu, davacının haksız olarak icra takibi başlattığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle davalının davacıya bir borcu olmadığını belirterek davanın reddine ve %40 icra tazminatı verilmesi gerektiğini ./.. -2- savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak davalı şirkete 2 veya 3 nolu salonda yer tahsis edilmemesi nedeniyle davalının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 28.10.2008 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Fuar katılım sözleşmesinin sözleşmenin iptali başlıklı 15.maddesinde “....katılımcı sözleşme imzalandıktan sonra 15 günlük süre içinde fuardan çıkma kararı alırsa, fuar için YEM'e (kiralayan) ödeme yapma yükümlülüğü yoktur. 30 Ocak 2009 tarihine kadar fuardan çıkma kararı alan katılımcı, toplam stand bedelinin % 50'sini, bu tarihten sonra fuardan çıkma kararı alan katılımcı toplam stand bedelinin tamamını ödemekle yükümlü..." olacağı kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme geçerlidir ve tarafları bağlar. Davalı, Türk Ticaret Kanunu kapsamında ticari bir şirket olup, aynı Yasa gereği basiretli davranma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu bağlamda 28.10.2008 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesini imzalayan davalı, kendisine 2 ve 3 nolu salonda yer tahsis edilmediğini öğrenir öğrenmez akdi feshetmesi gerekirken, davalı tarafça sözleşme yaklaşık 5 ay bekledikten sonra 2.4.2009 tarihinde feshedilmiştir. Fuar katılım sözleşmesinin, sözleşmenin feshi başlıklı 15.maddesinde feshin ne şekilde ve hangi süreler içinde yapılacağı ve sonuçları ayrıntılı olarak düzenlenmişken, bu düzenlemeye aykırı şekilde ve bu maddede yazılı süreden sonra yapılan feshin haklı fesih olduğu kabul edilerek davanın reddi doğru değildir. Zira davalı basiretli tacir gibi davranmalı, sözleşmeye aykırılığı (2 ve 3 nolu salonların tahsis edilmediğini) öğrenir öğrenmez ve 15.maddede yazılı sürelere riayet ederek akdi feshetmesi gerekirdi. Bu nedenle mahkemece davalının sözleşmeyi feshinin haklı olup olmadığı ve davacı alacağının bulunup bulunmadığının sözleşmenin 15.maddesi kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin karşı davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından karşı davanın reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin asıl davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davanın reddine ilişkin hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.