Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/9320 · K. 2014/2469

23. Hukuk Dairesi         2013/9320 E.  ,  2014/2469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2013 NUMARASI : 2012/511-2013/302 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften 05.07.2011 tarihli noter ihtarı ile istifa ettiğini, 22.07.2012 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak 2011 yılı bilançosunun tasdik edilmesine rağmen çıkma payı alacağının ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı kooperatifin Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutulan ve daha sonra Türk vatandaşlığına kabul edilenlerin konut sahibi yapılması için 2000 yılı mali bütçe kanunun 58. Maddesi uyarınca kurulduğunu, davacının davalı kooperatife ödediği aidatlar ve çıkma işleminin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 11.03.2005 tarih ve 2498 sayılı yazısı ile Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 01.03.2005 tarih ve 8193 sayılı yazılarına göre ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının istifasının 13.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, 2011 yılı bilançosunun 22.07.2012 tarihinde onaylandığı, çıkma payı alacağının 22.08.2012 tarihinde muaccel olduğu, genel yönetim giderlerinden davacıya isabet eden hisse düşüldüğünde davacının faiz dahil toplam 10.473,36 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davalının asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.