Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9344 · K. 2013/16601

7. Hukuk Dairesi         2013/9344 E.  ,  2013/16601 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alaca YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının, mağaza sorumlusu olarak görev yaptığı işyerinde, kendisine daha önce izah edilen ve yazılı olarak tebliğ edilen, görev tanımları ve şirket kurallarının aksine davranışlarda bulunduğunu, işyeri kayıtlarında ve mağazada yapılan 16.05.2010 tarihli incelemelerde ve alınan savunmalarda, davacının 10.05.2010 tarihinde kendisine ait kredi kartı ile ödemesi yapılarak 400 adet ayran aldığını ve aynı gün ayranların bir kısmına iade işlemi yapılacağını mağaza sorumlusu yardımcısına bildirerek iade işlemine dair evrakların düzenlenmesini söylediğini, daha sonra iade işlemleri yapılarak kasadaki 160,00 TL fazlalık paranın davacının dolabına konulduğunu, davacının ertesi gün dolabında paranın olduğunu fark ettiğini beyan ettiğini, ancak satın alma işleminin kredi kartı ile yapıldığı için iadenin de kredi kartına yapılması gerekmesine rağmen parayı 3 gün uhdesinde tuttuğunu, davacının iş sözleşmesinin bu nedenle haklı nedenle feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, 1086 sayılı HUMK döneminde açılmış kısmi dava olup belirsiz alacak davası değildir. Davacının dava dilekçesinde talep edilen ihbar tazminatı tutarına dava, ıslaha konu tutarına ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekli iken alacağın toplam tutarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine; “2- Net 1000,00 TL ihbar tazminatının 30.1.2012 dava tarihinden 2224,36 TL’sınınise 21.11.2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.