Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/9355 · K. 2014/33319

9. Hukuk Dairesi         2013/9355 E.  ,  2014/33319 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2008/677-2013/373 DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi + tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 13.05.1999 tarihinden, davalı işverenin iş akdini haksız ve bildirimsiz feshettiği 28.06.2008 tarihine kadar bilfiil işçi (mağaza müdür yardımcısı) olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde çalışma koşulları çok ağır olduğu halde ilgili mevzuatın kendine yüklediği vecibeleri harfiyen yerine getirdiğini, davalıdan 9 yıl 1 ay 15 günlük kıdem tazminatı alacağını ve 8 haftalık da ihbar tazminatı alacağının bulunduğunu, mağaza müdürü olduğu için normal çalışma saatlerini de aşarak çok fazla çalıştığını, bu nedenle davalı işverenden fazla mesai ve tatil ücreti alacağının bulunduğunu, giyim mağazasında çalıştığı için dini, milli bayramlarda da çalıştığını bu nedenle yıllık izninin bir kısmını kullanamadığını bir kısmınıda eksik kullandığını, bu nedenle dini ve milli bayram ücreti ve yıllık izin alacağının bulunduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının şirkette 25.10.2000 tarihinden 27.06.2008 tarihine kadar çalıştığını, bahsi geçen işçinin iş akdini 4857 Sayılı Yasa'nın 25/2-e maddesine dayanarak feshetmek durumunda kaldığı için ilgili maddede işverene tanınmış olan iş akdinin bildirimsiz feshedebilme yetkisini kullanarak feshettiğini, davacının sadakat borcunu ihlal ettiğini, doğruluk ve bağlılık kurallarıyla bağdaşmayacak davranışlarda bulunduğunu, davacının mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığı mağazada mağaza kasiyerlerine ,müvekkil şirketin ve Turkcell firması arasındaki anlaşmadan doğan ve müşteri lehine yüzde 25 indirimi sonuçlayan kampanyanın uygulanmasıyla ilgili usule aykırı birtakım talimatlar verdiğini, bu talimatların şirketin stok kayıtlarının bozulmasına sebep olduğunu, davacının da verdiği ifadelerde bu durumu kabul ettiğini, şirketin müşteriler önünde itibarının bozulduğunu, davacının daha öncede 12.07.2003 tarihinde çalıştığı mağazada çalışma saatleri içinde kasa bankosu üzerinde altılı ganyan bültenini incelediği için müdürü tarafından uyarıldığını ve ihtar aldığını, davacının kıdeminin 9 yıl 1 ay 15 gün olmadığını 7 yıl 8 ay olduğunu, somut olayda davacının ihbar tazminatı talep etmesinin yerinde olmadığını, ayrıca kasiyerlerin aldıkları talimat doğrultusunda kasada barkodunu okuttukları ürüne ait fatura düzenlenmesi aşamasında müşteriye verilecek nüshaya indirimsiz tutarı yazarken müvekkil şirkete ait kayıtlara indirimli tutarı girip aradaki farkı kapatmak içinde sanki müşterinin indirim tutarında başka bir ürün aldığı girişini yaptıklarını, bu nedenlerle feshin haksız olduğu nedeniyle açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 13/05/1999-28/06/2008 tarihleri arasında en son 920,00TL brüt ücret ile davalı işyerinde çalıştığı, çalıştığı süre içinde usulsüz işlemler yaptığı ve bu sebeple stok kayıtlarının bozulduğu ispat edilemediğinden iş akdinin işveren tarafından haksız ve ihbarsız feshedilmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının hizmet akdi davalı işveren tarafından davacının sadakat borcunu ihlal ettiği, doğruluk ve bağlılık kurallarıyla bağdaşmayacak davranışlarda bulunduğu gerekçesi ile feshedilmiştir. Fesih yazısı, davacının bu olaya ilişkin kaçamaklı savunması ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketin Turkcell firması ile arasındaki anlaşmadan doğan ve müşteri lehine yüzde 25 indirimi amaçlayan kampanyaya yönelik yetkisini ve davalı işverenin güvenini kötüye kullanarak fesih yazısında belirtilen usulsüzlükleri yaptığı, bu nedenle davalı işverenin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır. 3- Davacı aylık ücretinin Net 1.100 TL olduğunu iddia etmiştir. Davacı tanık beyanları, emsal ücret araştırma yazısı, dosyada yer alan maaş yazısı ve davacının yaptığı iş birlikte değerlendirildiğinde davacının iddia ettiği ücreti aldığı kanıtlanmış durumdadır. Bu nedenle hak ve alacakların davacının iddia ettiği ücret üzerinden hesaplatılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. 4- Hükmedilen alacak kalemlerinin net mi yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesinin infazda tereddüt yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.