Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9360 · K. 2013/12196

7. Hukuk Dairesi         2013/9360 E.  ,  2013/12196 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi de davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.06.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili Av.... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, diğer davalı taraftan gelen olmadı, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil, hafta tatili ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. vekili, davalı şirketin ihale makamı olup husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... Tic.İnş. ve San.Ltd.Şti. vekili, talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının davalı şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar yararına redde konu tutar 1.181,00 TL olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesine göre 400,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 153,00 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca kararı davalı ... Tic.İnş. ve San.Ltd.Şti.'nin temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının avukatlık ücretleri ile ilgili bendinden “...reddedilen miktar yönünden 153,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “...karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesine göre 153,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 247,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş. yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalı ... Enerji Elektrik Üretim A.Ş.'ne iadesine, 28.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.