Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/9376 · K. 2013/11093
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/9376 E. , 2013/11093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taşınmaz hukukuna ilişkin davada Sakarya 1.Sulh Hukuk ve 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerindeki ev ve samanlığın davalı tarafından kullanıldığından tahliyesi istemine ilişkindir. Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı ile öncek....arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davalının satmış olduğu taşınmazı tasarruf etmesinin hukuki nedeni kira akdi veya başka bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından davacının talebi meni müdahale niteliğinde olup, dava konusu taşınmazın değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davacı tarafından tahliye talepli olarak Sakarya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine davanın açıldığı, dava dilekçesinde davalı ...'nin davacıya taşınmazı satan.......'nun kiracısı olduğunun belirtildiği, kendinin kirada oturduğundan mağdur olduğunu belirtip davalının tahliyesini istediği, 05/10/2009 tarihli keşif sırasında da davacıdan sorulduğunda aynı şekilde kira sözleşmesinin varlığını davacının kabul ettiğini belirterek davanın kiralananın tahliyesi davası olarak görülmesi gerektiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, dava konusu ev ve samanlığı dava dışı İsmail Şapoğlu'ndan satın aldığını, satın alınan taşınmazları davalının,......ile arasındaki kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, davalıya evi boşaltmasını söylemesine rağmen boşaltmadığını belirterek tahliye talebinde bulunmuş isede, davacının kiracı olarak belirttiği davalının esasında, dava konusu taşınmazların ilk ..... olduğu, .....'nun dava konusu taşınmazı satın alan ikinci malik olduğu, bu hali ile davalı ile önceki malik İsmail Şapoğlu arasında kira sözleşmesi mevcut olmadığı, davalının satmış olduğu taşınmazı tasarruf etmesinin hukuki nedeni kira akdi veya başka bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından davacının talebi meni müdahale niteliğindedir.Bu nedenle, taşınmaz mülkiyetine dayanılarak açılan davanın, elatmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin resmi satış senedinde değerinin 19.000,00-TL olarak belirtildiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden önce 11.08.2009 tarihinde açılan davada, taşınmazın değerinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.