Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/9389 · K. 2013/27291

9. Hukuk Dairesi         2013/9389 E.  ,  2013/27291 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret fark alacağı, izin ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret farkı alacağı, izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar, davanın dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştirler. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar açısından husumetin doğru olarak yöneltilip yöneltilmediği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden önce yargılamanın seyri hakkında bilgi vermek gerekmektedir. Davacı, işçilik alacaklarını tahsil edebilmek için ... Kaymakamlığı ve ... Milli Eğitim Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır.Yerel mahkeme yaptığı yargılama sonunda davanın husumet yokluğundan reddine karar vermiştir.Mahkeme'nin kararını davacı temyiz etmiştir.Temyiz incelemesi sonucunda Mahkeme kararı Dairemizin 25/09/2012 tarih ve 2011/13287 E – 2012/31691 K sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacı ... Kaymakamlığı ve ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından da çalıştırıldığını ileri sürdüğünden, Kaymakamlığın ve İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından temsilde hata nedeniyle husumet İçişleri ve Milli Eğitim Bakanlıklarına tevcih edilerek, davacının delilleri toplanıp, değerledirmeye tabi tutularak bir sonuca varılması gerekirken, eksik incelemeyle davanın husumet yönünden reddinin hatalı olduğu belirtilmiştir.Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda işlem yaparak eksiklikleri gidermiştir. Ancak buna rağmen mahkeme davayı husumetten yine reddetmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulmasına ve bozma doğrultusunda işlem yapılarak eksikliklerin giderilmesine rağmen davanın husumetten ikinci kez reddedilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken işin esasına girilerek davacının talep ettiği alacaklara hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir karar vermektir.Hatalı Değerlendirme ile uyulan bozma kararına rağmen davanın husumet yönünden ikinci kere reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.