Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9391 · K. 2014/447

11. Hukuk Dairesi         2013/9391 E.  ,  2014/447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2013 tarih ve 2011/481-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketçe 556 sayılı KHK ve ... Sözleşmesi ile koruma altında bulunan müvekkiline ait “...” logosu ile müvekkiline ait adres bilgileri ve telefon numaralarının izinsiz kullanılarak bölge cep haritası hazırladığı, anılan haritada belediye logosunun bulunması nedeniyle reklam aldığını, davalı şirketin bu eyleminin 556 sayılı KHK’nın 61/b maddesi uyarınca müvekkilin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin eyleminin tespiti ile haksız tecavüzün ve haritaların dağıtımının önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL kötüniyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketçe dönemin Belediye Başkanı’ndan izin alınarak dava konusu haritanın hazırlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı ile dava dosyası kendisine gönderilen mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin davacı Belediye'nin ad ve saygınlığını kullanmak suretiyle kötüniyetli olarak ekonomik çıkar sağlama amacında olmadığı, cep haritalarının ön yüzünde davalı şirket marka ve ticaret unvanına yer verilmiş olduğu, haritalar üzerinde işletme unvanı, marka ve iletişim bilgilerinin yanı sıra davacı Belediye'nin logo ve iletişim bilgilerine tanıtım amacıyla yer verilmiş olduğu, lisans sözleşmesine konu olabilecek markasal bir kullanımın sözkonusu olmadığı, davalı şirketin logolarının kullanımı konusunda açıkça veya zımmen izin verilmiş olduğu, haksız rekabet yaratıldığı iddiasının yerinde olmadığı, davacı Belediye’ye ait logoların izinsiz ve ekonomik çıkar sağlamak amacıyla kötü niyetli olarak kullandığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu haritanın davacı Belediye ile yapılan bir sözleşme sonucunda, davacı taraf için hazırlandığı hususu davalı tarafça kanıtlanamamıştır. Öte yandan, davalı şirket tarafından hazırlanarak dağıtılan sözkonusu harita, tanıtım amaçlı ve ücretsiz de olsa davalı şirketin ticari faaliyette bulunması nedeniyle, bu faaliyeti kapsamındadır. Ticari faaliyeti kapsamında olsa dahi, davacı Belediye’ye ait logonun anılan harita üzerinde kullanılabilmesi için davacının izni olduğunun da kanıtlanması gerekir. Oysa somut uyuşmazlıkta böyle bir iznin varlığı da kanıtlanamadığına göre, davalı şirketin ticari faaliyeti kapsamında davacı Belediye’ye ait tanıtma işaretinin kullanımının 6762 sayılı TTK’nın 57/5 maddesine aykırılık oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.