Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/9404 · K. 2014/4259

23. Hukuk Dairesi         2013/9404 E.  ,  2014/4259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/03/2013 NUMARASI : 2007/104-2013/87 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili, taraflar arasında düzenlenen 12.05.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca normal daire olarak inşaa edilmesi gereken 7 no'lu bağımsız bölümün arsa sahiplerinin isteği ile proje tadilatı yapılarak dubleks olarak inşaa edildiği halde bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini, dairenin dubleks olarak inşaa edilmesi nedeniyle belediyece düzenlenen idari para cezası ile sözleşme uyarınca arsa sahiplerine ait olan yapı kullanma harçlarını da ihtara rağmen ödenmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek, fazla imalat için şimdilik 7.000,00 TL, belediyece verilen 4.000,00 TL idari para cezası ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle 10.000,00 TL cezai şartın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.04.2012 tarihli ıslahla fazla imalat bedelini 25.150,00 TL sına yükseltmiş, birleşen davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, dairelerin sözleşmede belirlenen tarihte yapı kullanma izin belgesi alınarak teslim edilmediğini, müvekkillerinin eksik imalatla teslim aldıkları daireleri imalatları tamamlayarak kullanmaya başladıklarını, yapı kullanım izin belgesi olmadığı için elektrik ve suyun zamlı kullanıldığını ileri sürerek, 3.000,00 TL gecikme tazminatı ile 1.000,00 TL eksik ve kusurlu imalat nedeniyle tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 7 no'lu dairenin dubleks olarak inşaa edilmesi nedeniyle 7.000,00 TL imalat bedelinin ihtarname tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar N.. Ö.. ile M.. T..'tan tahsiline, asıl davada fazlaya ilişkin istem ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen 12.05.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerinden N.. Ö..'ya isabet eden 7 no'lu dairenin normal daire şeklinde inşaa edileceği düzenlenmesine rağmen, mahkemece yapılan incelemeye göre dubleks şeklinde inşaa edildiği ve yapının ruhsat ve eki projeleri ile imara aykırılığının bulunmadığı saptanmıştır. Davacı yüklenici vekili, dava dilekçesinde sözleşme dışı fazla imalat nedeniyle 7.000,00 TL nin tahsilini istemiş ise de, daha sonra harcını da ödemek suretiyle bu istek kalemi yönünden talebini 25.150,00 TL'ına yükseltmiştir. Mahkemece, yapılan ıslah işlemi dikkate alınmadan istemin ilk şekliyle incelenerek karar bağlanması doğru görülmediğinden hükmün asıl davada davacı yüklenici yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın asıl davadaki davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan alınmasına, asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.