Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/9415 · K. 2014/1474

20. Hukuk Dairesi         2013/9415 E.  ,  2014/1474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili, davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 06.07.2011 tarihli dava dilekçesinde,..., Killik Mevkiinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları yazılı 81.210 m2'lik arazinin 1956 yılında yapılan tapulamada, tapulama harici bırakıldığını, taşınmazı imar ve ihya ederek 1981 yılından bu yana kullanmakta olduğunu, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, .... bulunan ve fen bilirkişisinin 05/06/2013 tarihli ek rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen ekilemez arazi ile çevrili 32.550,15 m² yüzölçümündeki taşınmazın TMK.nun 713/1. maddesi ve Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca davacı İsmail oğlu, 1952 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar Hazine, Orman Yönetimi, ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 24.03.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise, 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 15.08.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. 1) Davacı vekilinin, dava konusu taşınmazın krokide (A2) ve (A3) ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından; Mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, bu kısımda davacının tarımsal amaçlı bir faaliyette bulunmadığı, ekonomik amaca uygun zilyetliği olmadığı ve ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazların çok taşlı, sığ yapıda bir arazi olup, ağaç dikmeye ve bahçe tarımına uygun olduğu bildirilmiş olup, bu kısımda davacı tarafından tarımsal amaçla dikilmiş herhangi bir ağaç bulunmadığı gibi başka bir amaçla da kullanılmadığı ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek, bu kısımlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir. - 2 - 2013/9415 - 2014/1474 2) Davalılar vekillerinin, dava konusu taşınmazın, krokide (A1) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Keşifte görev alan ziraat bilirkişisi ek raporuna göre, bu kısımda davacı tarafından dikilen 15 yaşlı meyve ağaçları ve bağ omcaları bulunduğu bildirilmiştir. Ağaçların yaşı itibarıyla 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gibi, davacı tarafından, ağaçlar dikilmeden önce zirai amaçla kullanılıp kullanılmadığı araştırılmamıştır. Mahallî bilirkişi ve tanıklar, bu konuda bir açıklama yapmadığı gibi, imar ve ihyadan sonra hemen ağaç dikilerek kullanılmaya başlandığını beyan etmişler, ancak mahkemece de bu durum açıklattırılmamıştır. 1985-1990 tarihleri arasındaki hava fotoğrafları incelenmediği için kullanım olup olmadığı saptanmamış, ziraat bilirkişisi tarafından toprak analizleri yapılmadığı için kaç yıllık tarım arazisi olduğu açıklığı kavuşturulmadan ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı belirlenmeden karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait 1985-1990 tarihleri arasındaki hava fotoğrafları getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında bir orman, bir fen ve bir ziraat bilirkişisi yardımıyla mahkemece yeniden yapılacak keşifte; orman bilirkişi tarafından hava fotoğrafları incelenerek, dava tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğraflarında taşınmazın tarımsal amaçlı kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, hava fotoğrafları ile pafta çakıştırılarak taşınmazın gösterildiği denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlenmeli, mahallî bilirkişi ve tanıklardan, ağaçların dikilmesinden önce, davacı tarafından tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı sorularak, tam ve kesin olgulara dayalı beyanlar alınmalı, ziraat bilirkişisi tarafından taşınmazın toprak örnekleri alınarak, bilimsel analizleri yaptırılarak kaç yıldır tarımda kullanıldığı konusunda rapor alınmalı ve davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin krokide (A2) ve (A3) ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün bu yönden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine, 2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalıların krokide (A1) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalılar tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/02/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.