Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/9423 · K. 2013/13994

19. Hukuk Dairesi         2013/9423 E.  ,  2013/13994 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekili, ... Mağazacılık ile diğer çek borçluları hakkında alınan ihtiyati haciz kararının müvekkili hakkında uygulandığını, müvekkilinin çek borçlusu olmadığı gibi borçlu kişilerle bir bağının da bulunmadığını, faktoring şirketlerinin fatura ile tevsik edilmeyen alacakları bir kambiyo senedine dayansa dahi temlik alamayacaklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilirken faktoring sözleşmesinin aslı ile evrakların incelendiği, bu hususun kararda belirtildiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 265,I hükmü uyarınca borçlu ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir. İhtiyati haczin dayandığı sebepler, sadece İİK’nın 257’nci maddesindeki ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarına ilişkin değildir. Söz konusu alacağın tahsilini bazı koşullara bağlayan veya yasaklayan kamu hukuku karakterli emredici mevzuat hükümleri de dikkate alınmalıdır. 10/10/2006 tarih ve 26315 sayılı Resmî Gazetede Yayımlanan Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2 hükmü uyarınca “Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” Öte yandan İİK’nun 265’inci maddesinin 3’üncü ve 4’üncü fıkralarına göre mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikât yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden ihtiyati hacze itiraz nedenlerini değiştiremez. Bu ilkeye paralel olarak, ihtiyati haciz isteyen, talepte bulunurken dayandığı vakıaları ihtiyati hacze itiraz edildikten sonra değiştiremeyeceği gibi, mahkeme de ihtiyati haciz kararı verirken dayandığı vakıalar dışındaki sebeplere istinaden ihtiyati haczin devamına karar veremez. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekili sadece çeke dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş ve dilekçesinin ekinde delil olarak sadece çeki göstermiş ve ibraz etmiştir. İhtiyati haciz kararında da sadece çeke ve faktoring sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği yazılı olup faturaya ilişkin bir bilgi yer almamaktadır. İhtiyati hacze itiraz da mevcut ihtiyati haciz dosyasındaki bilgi ve belgelere göre yapılmış olduğundan, itirazdan sonra ihtiyati haczin dayandığı vakıaların değiştirilmesi veya değiştirilen vakıalara göre itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.