Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/9426 · K. 2013/11343

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9426 E.  ,  2013/11343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemi ile başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı hakkında 01.03.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde, 2009 yılı kirası 4.866 TL,2010 yılı kirası 5.303 TL,2011 yılı kirası 5.780 TL olmak üzere toplam 15.949,00 TL kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı itirazında yıllık kiranın 1.000 Euro olduğunu ve kira borcunu ödendiğini bildirmiştir Taraflar arasındaki 09.06.2000 tarihli kira sözleşmesi 1 yıl süreli olup kira parası yıllık 600 TL olarak kararlaştırılmıştır.Kira sözleşmesinde, kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde uygulanacak olan artış hükmü öngörülmemiştir. Takip konusu döneme ilişkin yapılan takipte, kira bedeline açıkça itiraz edilmiştir. Davacı 2009 yılı kirasının 4.866 TL, 2010 yılı kirasının 5.303 TL, 2011 yılı kirasının 5.780 TL olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunamamıştır. Bu durumda, yıllık kira parasının davalı kiracının kabul ettiği miktar olan 1.000 Euro olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, alacağın davalı tarafından kabul edilen miktara göre hesaplanarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca davalı borçluya ödeme emri 10.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verilmiştir. İ.İ.K. 269/1. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken B.K.’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenilmeden 24.05.2012 tarihinde açılan dava ile tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.