Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9440 · K. 2013/15808

7. Hukuk Dairesi         2013/9440 E.  ,  2013/15808 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 1994-2007 tarihleri arasında at yetiştiriciliği işinde çalıştığını sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının at yetiştiricisi olarak çalıştığı, işyerinde 50 den az işçi çalıştığı, işyerinin tarım işyeri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde at yetiştiricisi olarak 1994 yılında çalışmaya başladığını 2007 yılında sözleşmesinin sona erdiğini belirtmiştir. Yargılama aşamasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını iddia etmiştir. Davacının müdür yardımcısı olduğu gerek davacı ve gerekse davalı tanıklarınca da ifade edildiği gibi işveren vekili ... Coşkun Yamaner de 18.09.2008 tarihinde Çalışma Müdürlüğü’ne verdiği ifadesinde davacının idari kadroda çalıştığını kabul etmiştir. At yetiştiriciliği tarım işi olsa da, çiftlikte idari işlerde görevli personelin tarım işi ile uğraştığından söz edilemez. Nitekim davalı da dosyaya sunduğu ibranamede işçilik alacaklarına ilişkin ödemeler yapmakla davacının İş Kanunu kapsamında çalıştığını kabul etmiştir. Mahkeme de emsal ücret araştırması yazılarında hara yöneticisinin aldığı ücreti araştırmakla davacının müdür yardımcısı olduğuna dair delil değerlendirmesi yapmıştır. . Dosya kapsamından davacının çiftlikte idari kadroda müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmakla yapılan iş tarım işi olmadığından dosyadaki deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak işin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.