Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/948 · K. 2014/625

4. Hukuk Dairesi         2013/948 E.  ,  2014/625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı... Belediye Başkanlığı vekili Avukat...n tarafından, davalı ... Tic. aleyhine 19/11/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacının temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalının temyiz istemi yönünden; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Bunlardan davalı HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz ettiğine göre temyiz istemi reddedilmelidir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Dava, İİK.89 maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerden, dava konusu edilen alacak nedeniyle davacı kurumun başkanı ile birlikte davacıdan olan alacağını davalı şirketin borçlusuna temlik eden dava dışı şirket yetkilisi hakkında davacı belediyeyi usulsüz bir şekilde, alım-satım gibi gösterilen işlemlerle zarara uğrattıkları iddiasıyla kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçundan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/56 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza yargılaması sonucu belirlenecek maddi olgular, davayı etkileyecek nitelikte bulunduğundan ve dolandırıcılık eylemlerinin mahkemece reddedilen kısma ilişkin işlemleri de kapsama ihtimali bulunduğundan ceza soruşturmasının sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalının temyiz isteminin ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.