Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9512 · K. 2013/15823

7. Hukuk Dairesi         2013/9512 E.  ,  2013/15823 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi (Üsküdar 3.İş Mahkemesi Kapatılan) Dava Türü : Tazminat YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Yönetiminin tüm temyiz itirazlarnın reddine, 2.Davalı ... Şirketi'nin temyizi yönünden; Davacı vekili, davacının güvenlik görevlisi olarak 06.05.2010-25.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalılardan ... Sitesi, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davalı ... Şirketi, davacının ... Sitesi işçisi olduğu, kendileriyle değil Site ile iş sözleşmesi imzalandığı, kendilerinin sadece Siteye güvenlik konusunda danışmanlık hizmeti verdiklerini, işçi alma ve çıkarma yetkileri bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya da bulunan 06.05.2010 tarihli sözleşmede ve işe giriş bildirgesinde işveren olarak ... olarak görülmektedir. Sigorta primleri yine davalı ... tarafından yatırılmaktadır. Sözleşme yine 01.07.2011 tarihinde davalı ... tarafından feshedilmiştir. Davacının, dava dilekçesinde davalılarla ilgili olarak, davacı haksız olarak işyerine alınmayınca diğer davalı danışman firma genel müdürü ...’ün durumu haber alınca derhal müdahale ederek işe devam etmesi gerektiğini bildirdiği şeklinde bayanı karşısında davalı ... Şirketinin danışman olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları da davacının ... Sitesi işçisi olduğunu, ... Şirketinin danışmanlık ve denetim hizmeti verdiğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları da aynı yönde beyanda bulunmakla birlikte daha önce YKS şirketi üzerinden işe girdiklerini ancak daha sonra ... Sitesi işçisi olarak çalışmaya devam ettiklerini belirtmişlerdir. Davacı tanıklarından ... ve davalı tanıkları da ... Sitesi işçisi olduklarını, tanıklardan ... ... Şirketi ile ... Sitesi arasındaki sözleşme bitmesine rağmen tanıklık yaptığı tarihte halen ... işçisi olduğunu belirtmiştir. Davalı ... ile davalı PFM Şirketi arasında(... Şirketinin Power gruba bağlı PFM ile aynı grup şirketi olduğu tanıklarca ifade edilmiştir) yapılan sözleşme incelendiğinde PFM Şirketinin site yönetimine ilişkin her türlü işte uzmanlığın gereği olarak danışmanlık hizmeti verdiği ve site yönetimini yürüttüğü anlaşılmaktadır. Yapılan sözleşme niteliği itibariyle vekalet sözleşmesi olarak değerlendirilmelidir. Ortada site tarafından yürütülmesi gereken işlemler PFM Şirketi çalışanları tarafından site yönetimi adına yapılmaktadır. Davalı PFM Şirketinin çalışanlarının bu çalışma şekliyle ... Sitesi asıl işvereni işçisi olduğu iddia edilebilecek ise de, davalı PFM şirketi ile davalı ... çalışanları arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından davacı ile PFM Şirketi arasında işçi işveren ilişkisi kurulamayacaktır. Bilirkişi raporunda, davalı ... Şirketi ile davalı ... arasında sözleşme bulunmadığı ancak ... Sitesi güvenlik personelinin davacının eğitim ve puantajlarını tutması, vardiyalarını düzenlemesi nedeniyle yardımcı işin alt işveren olarak ... Şirketi tarafından üstlendildiği belirtilmiş Mahkemece ... Şirketi de alacaklardan müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Davalı ... Şirketi ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığı gibi, ... Şirketinde çalışan davacının ... Sitesi işçisi olduğu, işe giriş bildirgesinin Site adına verildiği, bordroların Site tarafından düzenlendiği, sigorta primlerinin Site tarafından yatırıldığı ve sözleşmenin de Site tarafından feshedildiği dosya kapsamıyla sabittir. Davalı ... Şirketi sadece danışmanlık hizmeti vermekte olup, diğer davalı ile aralarında güvenlik işçilerinin ... Şirketine tarafından çalıştırılacağına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı gibi, ... Şirketinin yaptığı iş profesyonel güvenlik danışma hizmetinin ... Sitesinde görevlendirilen davacı dışındaki personel aracılığıyla yürütülmesidir. Mahkemece, davacının davalı ... Şirketi işçisi olarak çalıştırıldığına ve bağımlılık ilişkisi bulunduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadan alt işveren olarak müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Ltd. Şirketi'nin diğer itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Ltd. Şirketi'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının ... Sitesi Yönetimine yükletilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.