Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/953 · K. 2013/19890
8. Hukuk Dairesi 2013/953 E. , 2013/19890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının açılmamış saylmasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.07.1996 gün ve 1996/38 Esas, 1996/190 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, Dairenin 25.04.1995 tarih, 1995/2876 Esas, 1995/4636 Karar sayılı ilamının davacının dava dilekçesinde belirttiği ... Köyü adresine tebliğ edildiğine ve bizzat kendisi tarafından bozma ilamını kalemde aldığı anlaşıldığına, bozma ilamından haberdar bulunduğu belirlendiğine, yurtdışında çalıştığı halde sadece Türkiye adresini mahkeme bildirdiğine, başka adres göstermediğine, bozma ilamının tebliğinden ve karar düzeltme aşaması geçtikten sonra 22.01.1996 tarihinde yapılan tensip sonucu duruşmanın 18.03.1996 tarihine bırakıldığına, dosyadaki bilgilere göre duruşmanın bırakıldığı 18.03.1996 tarih saat 9.00 için 3 davetiyenin çıkartıldığı açıklanmış ise de davalı ...'ye kalemde tebliğ edildiği, davalı ...'ye ve davacıya masraf verilmediğinden hazırlanan tebligat mazbatalarının dosyada kaldığı saptandığına, mevcut durum karşısında mahkemece yapılacak bir işlem olmadığı tespit edildiğine, hatanın tamamen davacıdan kaynaklandığına, bu şekildeki bir hükmün kesinleşmesi halinde davacının yeniden tescil davası açabileceğine (açılmamış sayılmasına ilişkin kararlar ile ilgili davalar bu hali ile kesinleştiklerinde hiç açılmamış var sayılır) göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı ... kendisini yargılama oturumlarında vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm 01.07.1996 tarihinde kurulmuş ise de davanın 09.04.1990 tarihinde açıldığı gözetilerek dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı ... yararına vekalet ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.