Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9551 · K. 2013/22588
11. Hukuk Dairesi 2013/9551 E. , 2013/22588 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/332-2007/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketçe 29, 30 ve 43. sınıflarda ve 2003/29846 sayısı ile “İKRAM sofrası+ şekil” ibareli markanın tesciline ilişkin yapılan başvuruya müvekkilince 084073 sayılı “ÜLKER İKRAM” ve 176479, 17631, 178255, 178286, 186360 sayılı “ÜLKER İKRAM + Şekil” markaları dayanak gösterilerek yapılan itirazın hukuka aykırı olarak davalı TPE Başkanlığınca kısmen reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nın 11.05.2005 tarih ve 2005-O-109146 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir. Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru ile davacı tarafın markalarının, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu, davalı tarafça tescili istenilen markanın emtia listesinde kalan malların davacı markalarının emtia listesindeki aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde karıştırılma ihtamalinin kuvvetli bulunduğu, bu nedenle 2003/29846 sayılı başvurunun emtia listesinde kalan malların 30.02 sınıf “tapyoka ve sago” hariç olmak üzere başvurudan çıkarılmasının uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 2005-3241 sayılı kararının 30/02 sınıf ve alt gruptaki mallar yönünden verilen bölümü hariç olmak üzere, 29/10, 30/03, 04, 14 ve 16 sınıf ve alt gruplar da yer alan mallar yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına gerçekleştirilen 2003/29846 kod numaralı marka başvurusunun henüz tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.