Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9557 · K. 2013/22591

11. Hukuk Dairesi         2013/9557 E.  ,  2013/22591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/140-2012/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının “DOĞUŞ Geleneksel RİZE Çayı Yeni Tadıyla+şekil” unsurlu marka başvurusuna davalı şirketin markalarını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine şekil unsurlarındaki benzerliğe dayalı olarak başvuru kapsamından “çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları” emtialarının çıkarıldığını, oysa davacının 1985 yılından bu yana özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, davalı şirkete ait “LİPTON” markalarında çay yaprağı, sarı renk ve kırmızı rengin ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, ambalaj üzerinde çayı temsil eden çay yaprağına yer verilmesinin hukuka uygun olduğunu, ürünü temsil eden çay yaprağının ayırt edici bir unsur olmadığını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline, başvurunun çıkarılan emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davaya konu markanın müvekkili şirkete ait markaya ve ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzeştirilerek tescil ettirilmeye çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun, davalının YİDK tarafından redde dayanak alınan markaları ve fiili ambalaj kullanımları karşısında KHK'nin 8/1-b, 8/3, 6762 sayılı TTK'nin 56. vd. maddeleri çerçevesinde reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece taraf markalarında yer alan kelimelerin benzer olmadıkları, ancak davacının marka başvurusu ile davalı şirketin markaları ve fiili ürün ambalajlarının renk, şekil kombinasyonları bakımından iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olduklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu işaretlerin ürün ambalajı ile birlikte marka olarak kullanıldığı anlaşıldığından, işaretlerin benzerlik yönünden yapılan karşılaştırmasında dava konusu ambalajların kompozisyon yönünden dikkate alınması gerektiğine ilişkin mahkeme görüşü isabetlidir. Ancak, bu karşılaştırma yapılırken işaretler arasında benzer yönlerden çok bu işaretlerin üzerinde kullanıldığı ürünlerin ortalama alıcıları nezdinde bıraktığı izlenimin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, işaretlerin temel sarı rengi dışında diğer kompozisyon unsurları bakımından yerleşim tarzı itibariyle herhangi bir karışıklığa yol açacak derecede benzerlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle 556 Sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesine yol açacak şekilde benzer olmadığı halde, davalı markasının ürün tersim ve renk kombinasyonları bakımından benzer bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.