Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9611 · K. 2013/11990

7. Hukuk Dairesi         2013/9611 E.  ,  2013/11990 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ile reddine. 2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.08.1999 tarihinde makine teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, ücretlerinin düzensiz olarak ödenmesi nedeni ile iş akdini haklı nedenle İş Kanunun 24/2 maddesi gereği 03.05.2011 tarihinde feshettiğini, davacının iş akdi fesih yazısını noter aracılığı ile davalı işyerine 03.05.2011 tarihinde keşide ettiğini, ayrıca iş bu ihtarname ile alacağının tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak davalının ihtarnameye konu alacakların ödemediğini, iddia ederek kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin, 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin 13.03.2010 tarihli mutabakatla davalı işyerine devredilmesi nedeni ile bu tarih öncesine ait taleplerini davalı işyerine yöneltemeyeceğini, zira davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarihin, 13.03.2010 tarihi olduğunu, bu nedenle davacının diğer devreden işverenlik bünyesindeki işe girdiği 01.09.1999 tarihinden 13.03.2010 tarihine ilişkin çalışmalarının davalı şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca yapılan mutabakat sözleşmesinde de devir tarihi sonrasında davalı işyerinin davacının çalışmalarına ilişkin alacaklarından mesul kılındığının belirtildiğini, davacının davalı işyerine 1.018,00 TL borcunun bulunduğunu, davacının ... Kurumundan 3.600,00 TL kredi aldığını ve bu paranın davalı şirketin hak edişlerinden kesildiğini, davacının alacak taleplerine hüküm kurulması halinde davalı işyerinin alacaklı olduğu bu miktarın davacının alacak miktarlarından mahsubu ile takas edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, ... Kurumu ... Şube Müdürlüğü’nden 3600,00 TL. kredi kullanmış, bu kredi davalı gazetenin hesabından 12 ay vade ile tahsil edilmiş, en son taksit Kasım 2011 tarihinde ödenmiştir. Davacı, daha önce davalı işveren aleyhine, 1.089,00 TL. ücret alacağını, Nisan, Mayıs ücret alacağı ve asgari geçim indirimi için ilamsız takip yapmış, davalı şirket, davacının bu kredi borcundan bahsetmek suretiyle, davacının ... Kurumuna toplam borcunun 2.100,00 TL olduğunu, takibe konu alacağın bu borca karşılık mahsup edildiğini, halen 1.114,00 TL. borç olduğunu bildirerek, takibe itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuştur. Yapılacak iş, iş yeri kayıtları incelenerek, davacının istifa ettiği tarihe kadar ücretinden yapılan kredi taksit kesintisi miktarını tespit etmek, bu miktarı toplam kredi borcundan düşerek kalan miktarda halen ödenmemiş kredi borcu bulunması halinde icra takibine konu davacı alacakları nedeniyle yapılan bir mahsup var ise bu da gözetilerek davalı işverenin mahsup talebi kabul edilerek bu miktarı davacı alacağından mahsup ederek sonuca gitmektir. SONUÇ;Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.