Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/9612 · K. 2013/11399

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9612 E.  ,  2013/11399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 25.07.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle [...Hâkimin dosyaya sundukları hiç bir dilekçeyi okumadığı, talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermediği, bilirkişi raporlarına itirazlarını okumadığı, davacı tarafın tüm taleplerinin kabul gördüğü, önceden % 15 teminat ile tedbir kararı verilmiş iken, daha sonra teminatsız ve gerekçesiz olarak iki ayrı tedbire hükmedildiği, Hâkimin "ben daha önce teminatlı tedbir kararı vermedim" demek suretiyle ihsası reyde bulunduğu...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ... (28316)'nın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından davacı vekilinin reddi hâkim isteminin reddine ve 5728 sayılı Kanunun 10. maddesi ile değişiklik yapılan 1086 sayılı H.M.K.'nun 36/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Davalı vekilinin reddi hâkim talebinin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar işin esası yönünden temyiz sebebi olup H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reddi hâkim talebinin esasına ilişkin verilen merci kararının ONANMASINA, 2) Davalı vekilinin disiplin para cezasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; H.M.K.'nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) başvurulabilir. Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davalı vekili, taraflar arasındaki davada müvekkili nam ve hesabına hareket etmekte olup, davanın tarafı bulunmadığı, disiplin para cezasının davanın taraflarına yüklenebileceği davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına da hükmedilemeyeceğine göre, davalı vekilinin disiplin para cezasına yönelik olan temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının bu yönden BOZULMASINA 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.