Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/9657 · K. 2013/21412

13. Hukuk Dairesi         2013/9657 E.  ,  2013/21412 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.3.2012 tarih ve 19-195 sayılı hükmün Dairenin 31.1.2013 tarih ve 18061-1860 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ile imzaladıkları 24/11/2010 tarihli protokolde davalıya ait ... 'nden 1350 ton mısır sılajının 75 kuruş/kg satın aldığını, toplam bedel olan 101.000,00 TL den 55.000,00 TL ödediğini kalan 46.000,00 TL'lik borca karşılık davalıya 24/02/2011 günlü senet verdiğini, davalıdan 450 ton sılaj hayvan yemini teslim aldığını geriye kalan miktarın davalı tarafından teslim edilmediğini ileri sürerek 450 ton dışında kalan bedel yönünden borçlu olmadığının tespiti ile 21250,00 TL nin iadesine ve 46.000,00 TL senedin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşme konusu malın tesliminin davacıya yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, depo anahtarı davacıya verildiğinden eksik ürün alındığı olgusunun ispat yükünün alıcı/davacıya düştüğü gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar dairemizce onanmış, bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre teslim edilmeyen mal yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödemenin istirdadı ile senet iptaline yöneliktir. Mahkemenin malın tesliminin ispat yükünü davacı borçluya veren gerekçesi Dairemizce sehven onandığı, kararımızın maddi hataya müstenit olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinde semenin ne şekilde ödeneceğine dair açıklama bulunmasına karşın malın alıcıya nasıl teslim edileceğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bir satış sözleşmesinde teslim hukuki bir işlem olup teslimle ilgili açıklama içermeyen sözleşmeye binaen teslim işleminin ispat yükünün malın bedelini peşin ve senetle ödeyip edimini yerine getiren davacıya ait olmayıp cevap dilekçesinde malı teslim ettiğini ileri süren davalı satıcıya aittir. Mahkemece, teslim olgusunun ispat yükünün tersine çevrilerek davacıya yükletilmesi doğru değildir. Yapılacak iş davalının teslime ilişkin ileri sürdüğü delilleri toplanıp yazılı belge ile ispatlanmasına olanak sağlanmalı, olmadığı taktirde delil listesinde yemin deliline dayanmışsa, davacıya yemin yöneltme hakkı üzerinde durularak davanın çözüme kavuşturulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı gerekçe ile onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 29.4.2013 gün, 2012/18061 esas 2013/1860 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.4.2013 gün, 2012/18061 esas 2013/1860 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.