Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/9664 · K. 2013/10671

3. Hukuk Dairesi         2013/9664 E.  ,  2013/10671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ...'ın bilgisi dahilinde yeğeni ...'dan 03.07.2007 tarihinde 9.500 TL'ye satın aldığını, satım parasının 500 TL'sini nakit, 9.000 TL'sini ise dava dışı ...'a ait çeki keşide ederek ödediğini, ancak aracın devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek davalılara ödediği bedelin tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalılar davaya cevaplarında akdi ilişkinin varlığını inkar ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında, davalı ...'ın vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı ..., araç ile eşi ...'ın kaza yaptığını, eşi hastanedeyken aracın davalı ... ve babası...tarafından satıldığını beyan etmiştir. Dahili davalı ... ise aracın ... tarafından satıldığını sonradan duyduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan araç satın aldığını, aracın devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle ödediği 9.500 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar ise davacıyla aralarında araç satış sözleşmesi yapılmadığını savunarak, akdi ilişkiyi inkar etmişlerdir. Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davacı da davalılar ile arasında araç satım sözleşmesinin .../... varlığını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davada delil olarak borcun ödendiğine dair çeke dayanılmışsa da, dosyaya ibraz edilen çekin ...'a ait olduğu, ciro silsilesinde de davacı ya da davalıların imzasına göre bulunmadığı gibi çeke dair davacı ile davalılar arasında yapılan araç satış sözleşmesine binaen düzenlendiğine dairde bir şerh bulunmamaktadır. Bu nedenle ibraz olunan çekin MK'nun 6.maddesine göre isbat aracı olamayacağı açıktır. Ayrıca, davalıların açık muvafakatı bulunmadığından olayda tanık dinlenemeyeceği gibi, tanık beyanlarının sözleşme ilişkisi ve ifa veya ödeme yönünden değerlendirmeye ve karar vermeye uygun sonuç sağlamayacaktır. (HGK.15.10.2008 gün ve 13-619 Esas-2008/628 K.) O halde davacı, davalılar ile arasında araç satım sözleşmesinin yapıldığını ve takip konusu miktar üzerinden davalıdan alacaklı olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece bu konuda davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borç ikrarını içeren ya da yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belge mevcut olmadığı halde, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle dosyaya ibraz edilen çek ve tanık beyanları esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.