Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/9690 · K. 2013/12761

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9690 E.  ,  2013/12761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Erkut İnş. Yapı End. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kaskolu olan aracın sigortalısının evinin önünde dururken, çatıdan düşen mermer parçaları nedeniyle hasara maruz kaldığını, söz konusu olayın Toki evlerinde meydana geldiğini bu binaların inşasının davalı şirket tarfından yapıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile sigortalısına 4.740,00-TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL'nin sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili,12.01.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00-TL olan talebini 4.720,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, olay ile zarar arasında uygun illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluk hükümleri gereğince sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin başkaca bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile maddi tazminatın 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 3.720,00-TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından inşası yapılan binadan, davacı şirkete kasko sigortalı aracın üzerine mermer parçaları düşmesi nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tahsilini istemiştir. B.K.nun 58 nci madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından 2013/9690 2013/12761 yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda zarardan sorumlu olur. Açıklanan nedenlerle B.K. 58. maddesi gereğince bina maliki meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur. Bu durumda, mahkemece ilgili belediyeden inşaatla ilgili ruhsat getirtilerek binanın yapım yılı belirlenmeli, davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi ve BK 58.maddesi hükmüne göre yapı malikinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, toplanan ve toplanacak tüm deliller tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişilerden rapor alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Erkut İnş. Yapı End. San ve Tic. A.Ş'ne geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.