Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9701 · K. 2013/21390

11. Hukuk Dairesi         2013/9701 E.  ,  2013/21390 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk (Pendik 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2010/190-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan emtianın İstanbul'dan Gürcistan'a taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde yanarak zayi olduğunu, 78.720,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin 7.961,51 TL'sinin kazaya sebebiyet veren aracın trafik sigorta şirketinden ve 50.000,00 TL'sinin aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketinden tahsil edildiğini belirterek bakiye hasar bedeli olan 20.600,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı araç maliki ve araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini, buna ilişkin açılmış davalar bulunmakta olup, kusurun tespiti yönünden bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı ... Kırdal'a ait, diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada hasar gördüğü, olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, KTK'nun 85. ve BK'nun 41. maddeleri uyarınca davalı işletenin, kusur oranına göre gerçek zararın tamamından sorumlu olduğu, sigortalı emtiada toplam 78.720,72 TL hasar meydana geldiği, davacı tarafça yapılan ödemenin 7.961,15 TL'lik kısmının zorunlu sigortayı yapan şirketten, 50.000,00 TL'lik kısmının ise ihtiyari mesuliyet sigortacısından tahsil edildiği, bakiye 20.758,85 TL'den davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.600,00 TL'nin 21.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı vekiline 08.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise 22.06.2012 tarihinde mahkemeye ibraz ettiği anlaşılmış olmakla, süresi içerisinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazının süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.101,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.