Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/9717 · K. 2013/10693

6. Ceza Dairesi         2013/9717 E.  ,  2013/10693 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, hürriyetinden yoksun bıkarılması, yağma (şantaj) HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kayden 01.09.1990 doğumlu olup suç tarihinde ve beyanlarının alındığı tarihlerde irade açıklamaya ehil olduğu anlaşılan Mağdur ...'ın 28.06.2007 tarihli beyanında şikayetçi olmadığını ancak katılmak istediğini söylediği mahkemece atanan vekilinin de suçtan zarar görme sebebi ile katılmak istediğini beyan ettiği anlaşılmış ise de, mağdur ...'nın 24.04.2008 tarihli oturumda kendisine atanan vekilinin de huzurunda “şikayetçi olmadığını, kendi özgür ifadesi ile tüm şikayetlerinden vazgeçtiğini” beyan ettiği vekilinin de mağdurun beyanlara karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtip şikayet veya katılma ile ilgili bir talepte bulunmadığının anlaşılması karşısında, Mahkeme aşamasında şikayetten vazgeçmekle kamu davasına katılma hakkının ortadan kalkacağı da dikkate alındığında, temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmayan yakınan vekilinin, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının anılan sanıklar hakkında şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ./.. -2- Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, III- Sanık ... savunmanının temyiz itirazının incelenmesine gelince Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamede bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesi ” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...