Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/9756 · K. 2013/15839

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/9756 E.  ,  2013/15839 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Asliye 1. Hukuk Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ...e ait petrol istasyonunda sorumlu müdür ve muhasebeci olarak 1997 yılında çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin yapılmadığını, 1999-2000 yılları arasında ...'in oğluna ait ...'de, 2000-2007 yılları arasında ... adına sigortalı olarak gösterildiğini, kısa bir süre askerlik için işten ayrıldıktan sonra yeniden davalı şirketin sahibi ...'in iş yerinde işe başladığını, bu kez ...'in oğlu ...'e ait ... Yapı Kooperatifinde üç'er ay arayla sigorta girişinin yapıldığını,... yetkilileri tarafından ... Yapı Kooperatifi İnşaat İşletmesinde yapılan resmi kontrolde davacının kooperatifte çalışmadığının anlaşılması ve yasal işlem başlatılması üzerine resmi olarak ... Yapı Kooperatifinde sonrasında ise yine kendilerine ait... Hukuk Bürosunda sigortalı olarak gösterildiğini, 2011 yılının 5 ayına kadar belirtilen istasyonda ve ... Yapı kooperatifinde sigortalı çalıştığını, ...'in işyerini oğlu... ... ve ...'e devrettiğini, resmi olarak devirden sonra son iki yıl Hukuk Bürosundan sigortalı gösterildiğini, 15.05.2011 tarihinde ihbar öneline uyulmaksızın ve haklı bir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, davalıya ait iş yerinde 7 gün izin yapmaksızın kış döneminde ..../.... 08.00-21.00-22.00, yaz döneminde ise 08.00-22.00-23.00 saatleri arasında aralıksız çalıştığını, bu sürecin tanker boşaltma zamanlarında haftanın en az iki günü gece yarılarına kadar uzadığını, hafta tatillerinde ve dini bayramlarda çalıştığını,çalıştığı süre içinde yıllık izin hakkını kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai ,ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının şirket bünyesinde hiç çalışmadığından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde çalıştığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır. SSK hizmet cetveline göre davacının davalı şirket yanında çalıştığını iddia ettiği dönemde 11001010-11004634-14239-1022980 ve 1029875 sigorta nolu iş yerlerinden sigortalı çalışmalarının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dışı işverenlerin ticaret sicil kayıtları ile davalı şirketin ticaret sicil kaydı ve dava dışı işverenlerin sigorta dosyaları getirtilerek davalı işyeri ile bu işyeri arasındaki fiili ve hukuki irtibat olup olmadığı belirlenmemiştir. Davacı tanıklarından biri davacının 1999 yılında... ... Limited Şirketinde muhasebeci olarak görev yapmaya başladığı ,petrol istasyonunda mesul müdürlük yaptığı, imza yetkisinin ona ait olduğu, 2007 yılında buradaki işinden askerlik sebebiyle ayrıldığı, 2009 yılında... Hukuk Bürosunda çalışırken dahi petrol istasyonu için benzin almaya...'e gittiği;bir diğeri davacının 2005 yılından 2007 yılının 10. veya 11 . ayına kadar... ...'de çalıştığı,daha sonra askere gittiği, askerden döndükten sonra şirket yetkilisi ile arasında olan husumetten dolayı davacının artık çalışmak istemediği,... ... Limited Şirketinin yöneticisi olan ...'in 2009 yılı Ocak ayında Avukatlık Bürosunda çalışmak üzere davacıyı yanına aldığı ve 2011 yılı Mayıs ayında ise işten çıkardığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. ..../... 2013/9756-2013/15839 S.3 Davalı tanıklarından biri davacının... ... Ltd Şirketinde hiç çalışmadığı, son bir yıldır ......de çalıştığı ,onun öncesinde de asker olduğu, bir diğeri ise kendi oğlunun... ... Limited Şirketinde çalışmakta iken davacının da 2011 yılı içerisinde Av....'in Hukuk Bürosunda çalıştığı,ancak ne kadar çalıştığını bilmediği yönünde beyanda bulunmuştur. Yapılacak iş ,...met cetveliyle de doğrulanan davacının çalıştığı işyerlerinin ticaret sicil kayıtları ile sigorta dosyaları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek işyerlerinin gerçekte kime ait olduğu ,davalı işyeri ile aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı,dava dışı kooperatifle davalı işyerinin ilişkisi araştırılarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.