Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/9758 · K. 2013/9757

13. Hukuk Dairesi         2013/9758 E.  ,  2013/9757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğünce 01/01/2009 - 31/12/2009 tarihlerinde yapılacak konaklamalara ilişkin hizmet alımının ilgili yasa çerçevesinde doğrudan temin usulünce gerçekleştirilmesi ve piyasa araştırması yapılması görevini ..., ... ve ... tarafından yapılmasının onaylandığını, ilgililerce yapılan çalışma sonrasında ... Hotel'den yapılması harcama yetkilisi Müdür ... tarafından uygun görüldüğünü ve sözleşme imzalandığını, ilgili otele 13 farklı ödeme emri ile 486 geceleme karşılığında 76.818,50 TL ödendiğini, bilahare gelen ihbar mektubunun değerlendirilmesi sonucunda yapılan incelemelerde müfettiş tarafından düzenlenen inceleme raporunda ... Otele ödenen konaklama ücretinin rayiç değerlere göre yüksek bulunduğunu, daha düşük teklif veren otellerin olduğunun anlaşıldığı, müfettişce 2009 yılına ilişkin yeniden fiyat istenmesi sonucunda rayiç olarak düşük fiyat tespit edildiğini, tespit edilen rayiç fiyatlara göre toplamda 42.645,00 TL tutarında fazla ödeme yapıldığını belirterek 42.645,00 TL zararın oluştuğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan eşit oranda tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ile davalılardan ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir....'da ayrıca İş Mahkemesi bulunduğuna göre bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.