Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/976 · K. 2013/7711

11. Hukuk Dairesi         2013/976 E.  ,  2013/7711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2010 gün ve 2008/257-2010/76 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2010/10272-2012/13550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müstakil ‘...’ ibareli ve ‘...’ unsurlu bir çok markasının çeşitli mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak üzere müvekkili adına tescilli bulunduğunu, hatta ‘... GOLDMASTER’ ibareli bir çok markasının tescil başvurusunun devam ettiğini, bu markaların bir çoğunun tanınmış ve meşhur markalar olduğunu, davalı şirketin aynı veya benzer emtialarda kullanılmak üzere, ‘GOLDMASTER ...’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, benzerlik nedeniyle karışıklığa neden olacağı ve müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanacağı yönündeki itirazlarının kısmen kabul gördüğünü, itirazlarının tamamen kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise, hükümsüz sayılmasına, haksız rekabetin tespit ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı,ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılardan ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10272 E,2012/13550 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.