Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/9782 · K. 2014/1621

2. Hukuk Dairesi         2013/9782 E.  ,  2014/1621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kayseri 5. Aile Mahkemesi TARİHİ :28.02.2013 NUMARASI :Esas no:2012/288 Karar no:2013/165 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve kişisel ilişki süresi yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.01.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı Ö.. K.. vekili Av. S...S.. P.. ve karşı taraf temyiz eden davalı H.. K.. vekili Av. M... T.. Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Davacı baba ile müşterek çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişki süresinin, temyiz inceleme tarihi itibariyle müşterek çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile müşterek çocuk arasında gece yatılı olacak ve yaz tatilinin uygun görülecek belirli bir süresini de kapsayacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 4-Davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz uygulanması talebi olduğu halde; faiz talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur (HMK md. 297/2). SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle davacı koca yararına, 4. bentte gösterilen sebeple davalı kadın yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.01.2014 (Çrş.)