Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/9785 · K. 2013/11607

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9785 E.  ,  2013/11607 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait olan taşınmazda sözlü kira sözleşmesine göre aylık 75 TL bedel ile kiracı olduğunu, kira bedellerini ödememesi nedeniyle temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalının kira paralarını ödemediğini belirterek kiralanandan tahliyesine, 2.550 TL kira alacağının ve 62,54 TL ihtarname masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ait tapuda kayıtlı olmayan orman arazisi niteliğinde olduğunu, davacı ile aralarında sözlü veya yazılı kira ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Kural olarak bir akdin varlığını kanıtlama yükü TMK.nun 6.maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa aittir. Akdin varlığını kanıtlama yükü altında olan taraf bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 187 ve devamı maddelerine göre kanıtlamak zorundadır. Olayımızda; Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı ise kira ilişkisini kabul etmemiştir.Kira sözleşmesini ve kira bedelini ispat yükü kiraya verene kira bedelini ödediğini ispat yükü ise kiracıya aittir. Mahkemece, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/468 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi ve kararın onarak kesinleşmiş olması nedeniyle davacının kiraya veren, davalının ise, kiracı sıfatıyla sözleşme yaptıklarının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu kabul edilmiş ise de; İcra Mahkemelerince verilen kararlar genel mahkemeler için kesin hüküm teşkil etmez. ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/468 esas sayılı dava dosyasına dayanak yapılan icra dosyasında takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi, kiracılığın kesinleştiğinin kabulünü gerektirmez. Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını savunduğuna göre Mahkemece bu savunma üzerinde durularak ispat yükü kendisine düşen davacının göstereceği deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.