Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/9794 · K. 2013/17625

8. Hukuk Dairesi         2013/9794 E.  ,  2013/17625 K. "İçtihat Metni" ...... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı üçüncü kişi vek..... 2012/397 sayılı takip dosyasında yapılan 16.11.2012 günlü hacze konu 4 adet büyük baş hayvan ile süt sağma makinesinin kendisine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, takip borçlusunun davacının yanında kiracı olarak bulunduğunu iddia ettiğini, ancak minibüs şoförlüğü yaptığını, davacının haciz mahallinde süt toplama işi yapıp yapmadığının ve taşınmazın tapu kaydının kime ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, icra takibine dayanak senet ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu, Asliye Ceza Mahkemesi’nde açılan ceza davasının derdest olduğunu, davacının evinde kiracı olarak kaldığını savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin borçluya ait hayvan ağılında yapıldığı, bu sırada borçlunun hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin dayandığı hayvan pasaportlarının haciz tarihinden önce düzenlendiği, ayrıca muhtarlık yazı cevabına göre davacının hayvan yetiştirme işi ile uğraştığı, mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile hacizli 4 adet büyük baş hayvan üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz tutanağı incelendiğinde 4 adet büyük baş hayvanın yanı sıra bir adet süt sağma makinesinin de haczedildiği ve üçüncü kişinin bunların tamamına ilişkin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. ...... Mahkemece davanın kabulüne denildikten sonra sadece büyük baş hayvanlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, süt sağma makinesi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Oysaki hüküm sonucu kısmında isteklerin her biri hakkında verilen hükümle birlikte taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. (HMK. m. 297) Öte yandan Dairemizin ve Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 14.03.2007 gün, 2/183–126 sayılı kararı) Mahkemece belirtilen bu husus dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. Diğer yandan dosya içindeki bilgi ve belgelerden takip borçlusunun icra takibine konu borç ile ilgili menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava dosyası getirtilip incelenmemiş, sonucu araştırılmamıştır. Oysaki bu davada borcun bulunmadığı tespit edilirse haciz geçersiz kalacağı için istihkak davasının da konusu kalmayacaktır, bu nedenle menfi tespit davasının sonucunun eldeki istihkak davasında bekletici mesele yapılması gerekir. Bununla birlikte dava konusu hayvanların borcun doğum tarihinden sonra üçüncü kişiye ait işletmede doğduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki üç tanesinin anne kulak küpe numarası belli olduğu halde bunların kimin işletmesine kayıtlı olduğu araştırılmamıştır. Şayet bunlar borçlu adına kayıtlı işletmede olduğu halde doğan yavruları üçüncü kişinin işletmesine kaydettirilmişse, bu kez alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlem yapıldığının kabulü gerekir. Bu sırada davacı ile borçlu adına (haciz tarihinden itibaren geriye doğru) kayıtlı hayvan mal varlığının ilgili......sorularak belirlenmesi de işin esasına etki edecek mahiyettedir. Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye de dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......