Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/9826 · K. 2014/1313

20. Hukuk Dairesi         2013/9826 E.  ,  2014/1313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan Doğusu; dere, Güneyi; kah, Batısı; kah, ve Kuzeyi; ... Köyü 160 parsel ile çevrili tahmini kırk dönüm miktarındaki taşınmazın davacıya ait olduğunu, yörede yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu yerin kadastro harici bırakıldığını ileri sürerek, bu yerin davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 09.05.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (A ve B) harfleri ile gösterilen toplam 46323,01 m2 yerin davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/05/2009 tarih ve 2009/5936 - 7568 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dosya içeriğinden, yargılamanın devamı sırasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede orman sınırlandırılmasına başlanıldığı ve taşınmazın kısmen orman sınırları içine alındığı anlaşılmaktadır. Davanın varlığı tahdidin kesinleşmesini önler. Bu durumda, davanın sınırlandırmaya itiraz niteliğine dönüştüğünün kabulü gerekir. O halde, 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. madde hükmü gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir. Mahkemece yapılacak iş; davanın tescil bölümünü elde tutarak orman kadastrosuna itiraz bölümü yönünden kadastro mahkemesinin görevli olduğundan sözedilerek görevsizlik kararı vermek ve dava konusu taşınmazın orman niteliğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararını beklemek, ondan sonra tescil istemi yönünden doğacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra orman kadastrosuna itiraza ilişkin olarak görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası görevli kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro mahkemesince davanın kabulü ile davaya konu ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiine kain fen bilirkişi ...'un 26/09/2011 tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve sarı renkli kalemle taralı olarak gösterilen 23404,39 m² yüzölçümlü taşınmazın orman tahdidin iptali ile davaya konu (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yer olarak tesbitine, (B) harfi ile gösterilen ve mavi renkli kalemle taralı olarak gösterilen 22912,50 m² yüzölçümlü taşınmazın orman tahdidin iptali ile davaya konu (B) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yer olarak tesbitine, (C) harfi ile gösterilen ve kırmızı renkli kalemle taralı olarak gösterilen 5218,29 m² yüzölçümlü taşınmazla ilgili hak talebi bulunmadığından bu bölüm yönünden karar verilmesine yer olmadığına, orman sayılan - 2 - yerlerden olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29/05/2012 tarih 2012/5892 - 8074 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş, kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra dava dosyası tescil talebi yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek mahkemenin 2009/462 sayılı dosyasına kaydedildiği ve mahkemece, aynı yer ile ilgili tescil talebine ilişkin davanın mahkemenin 2009/462 esas sayılı dosyasında derdest olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usûlden reddine karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 18/01/2012 tarihli ... Kadastro Mahkemesinin 2010/45 Esas - 2012/13 Karar sayılı dosyasında hüküm kısmının 4 nolu bendinde; karar kesinleştiğinde tescil yönünden dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu karar, görevsizlik kararı olmadığı, temyize konu dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinde yargılaması yapılan dava konusu yer ile ilgili tescil dava dosyası arasına konulması için verilen karar olduğu, temyize konu dava dosyasının zuhulen esasa kaydedildiği, bu nedenle davalı ... vekiline vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438. maddesi gereğince ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.