Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/9864 · K. 2013/12891

3. Hukuk Dairesi         2013/9864 E.  ,  2013/12891 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin..................... ....i Bölümü ikinci sınıf öğrencisi olduğunu, herhangi bir işi ve geliri bulunmadığını, müvekkilinin 250 TL geri ödemeli olan kredisi bulunduğunu, bununla ancak okul araç ve gereçlerini temin edebildiğini, davalı babanın ....... Genel Müdürlüğünde İnşaat Teknisyeni olarak çalıştığını, aylık ....000 TL maaşı olduğunu, davalının yılda iki kez maaşına denk gelen tam ikramiye ve yılda iki kezde aylık maaşının yarısı kadar ....500 TL yarım ikramiye aldığını beyanla, müvekkili için aylık 750 TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediğini, davalı ile davacının annesi arasındaki boşanma davasının devam etmekte olduğunu, diğer çocuk ...........'ın annesi tarafından evden atıldığını ve müvekkili babası yanında yaşamaya başladığını, onunda tüm masraflarını müvekkil babanın karşıladığını, ev kiraladığını ve ........... ile birlikte yaşadığını, ...........'ın da üniversiteye hazırlandığını, müvekkilinin davacıya yardım etmek istemesine rağmen davacının bu yardımı kabul etmediğini, davacı ve annesinin müvekkiline ait evde kira vermeden oturduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı lehine aylık 150,00 TL yardım nafakasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yardım nafakası talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 364/... maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365. maddesinin ....fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 328/... maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler. ... Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca sözkonusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinimlerinin sağlanması gerekmez. Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un ....maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir. Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; tarafların baba kız oldukları; davacının..................... Mühendislik Fakültesi .... sınıf öğrencisi olduğu, davacının her gün Kırıkkale'ye gidip geldiği, çalışmadığı, geri ödemeli aylık 250,00 TL öğrenim kredisi aldığı, annesiyle beraber kalıp kira vermedikleri, davalı babanın ise inşaat teknisyeni olup aylık ....584,96 TL civarında gelirinin olduğu, diğer müşterek çocuk ........... ile aynı evde yaşadığı, 450,00 TL kira ödediği, adına kayıtlı 1999 model Toyota Coralla marka aracı bulunduğu, davacının dava dışı annesinin de ev hanımı olduğu, çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu, davacının üniversitede öğrenim gördüğü nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı az olup, Türk Medeni Kanunu'nun ....maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir. Bu itibarla davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; davacının giderleriyle, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde, hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.