Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/9887 · K. 2013/22084

13. Hukuk Dairesi         2013/9887 E.  ,  2013/22084 K. "İçtihat Metni" ...vekili avukat ... ile ... vekili avukat..... aralarındaki dava hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2012 gün ve 172-34 sayılı hükmün Dairemizin 12.12.2012 tarih ve 18116-28471 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 20.5.2005 tarihli protokole göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini, protokole konu taşınmazın tapu devrini verdiğini ancak davalının taşınmaz bedelini ödemediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını, taşınmazın tapu devrinin de kendisine verilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, taraflarca temyizi üzerine hüküm, Dairemizce bozulmuş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı ile imzalanan 20.5.2005 tarihli protokol hükümlerinin yerine getirildiğini ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı anılan protokoldeki imzanın kedisine ait olmadığını savunmuştur. Dairemizin 12.12.2012 tarihli bozma ilamında; davada dayanılan bu belgedeki imzanın, davalının eli ürünü olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/441 Esas, 2008/342 Karar sayılı dosyasında 04.07.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğu açıklanmışsa da, bu davanın davacı şirket yetkilisi Abdurrahman Uyaran tarafından aynı nedenle açıldığı ve aktif husumet nedeni ile reddedilip kesinleştiği ve bu dosyada da alınan rapora davalının itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 4.7.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce verilen raporda, yapılan incelemenin hangi ortamda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış, sadece grafolojik metodların uygulandığının belirtilmesi ile yetinilmiş ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konmamıştır. Bu nedenle, mahkemece davalının itirazları üzerinde durularak, konunun uzmanınca ve yeterli ve teknik donanıma sahip bir labaratuvar ortamında optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fulaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojit, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde militmetrik mukayaseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre, gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılıştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. İmzanın davalı eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde de, davacı ve davalının protokolde taraf oldukları gözetilerek, protokol hükümleri değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Mahkeme kararının yukarıda açılanan şekilde bozulması gerekirken, Dairemizce başka gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 12.12.2012 tarihli, 2012/18116 -28471 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 12.12.2012 tarihli, 2012/18116-28471 sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 19.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.