Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9889 · K. 2014/283

11. Hukuk Dairesi         2013/9889 E.  ,  2014/283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 1-... 2- VEKİLİ : AV. ... VEKİLİ : AV. Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2012 tarih ve 2011/1075-2012/1258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye Yelken Federasyonu sörf milli takımına bağlı milli sporcu olup, Polonya'da yapılan sörf yarışmasına katıldıktan sonra davalı THY ile yapmış olduğu 04.07.2010 tarihli TK 1766 sefer sayılı Varşova (WAW/İST) dönüş uçuşu sırasında uçağın kargosunda taşınan sörf tahtasının tamir edilemeyecek şekilde tamamen hasar gördüğünü, hasarın tazmini için davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak, davalının çok düşük bir bedeli ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin sörf tahtasının davalının kusuru ile tamamen hasar gördüğünü ileri sürerek, hasar gören sörf tahtası bedeli olan 2.368,85 Euro'nun fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının, hasar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yabancı para alacağına uygulanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sorumluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, davacının sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak gerçek zararını talep edebileceğini, davacının hasar tarihinden değil, karar tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini ve istenecek faizin miktarının da sorumluluk sınırını aşamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma ve zararın bu taşıma sırasında oluştuğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın özellikle sorumluluğa, sorumluluk miktarına, talep edilebilecek hasar miktarına ve gerçek zarara ilişkin olduğu, taşımaya konu eşya (sörf tahtası) hasarından davalı tarafın sorumlu olup, sorumluluğun Varşova Sözleşmesi ve ilgili Protokole göre sınırlı sorumluluk olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 943,08 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .../... -2- 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, faize hasar tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “....dava tarihinden itibaren” ibaresinin çıkartılarak yerine “....hasar tarihi olan 04.07.2010 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2014