Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/9893 · K. 2013/13190

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9893 E.  ,  2013/13190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 12 nolu bağımsız bölümün 2002 yılı ile 2003 yılı Ocak-Temmuz aylarına ait ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davalı ... yönünden ödeme emrine itiraz etmediğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... Belediyesi Yuvam İzmit Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;Kat Mülkiyeti Yasasının 22. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi hükmüne göre anataşınmazın bütün ortak giderlerine her bir kat maliki katılmakla yükümlüdür. Anılan Yasanın 22. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre de kat malikinin 20. madde uyarınca payına düşecek ortak gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından o malikin bağımsız bölümünde kira sözleşmesine, oturma hakkına veya başka bir nedene dayanarak sürekli bir biçimde yararlananlar da müştereken ve müteselsilen sorumludur. Buna göre ortak gider alacağının tahsili için aleyhinde icra takibinde bulunabilmesi veya dava açılabilmesi için, kat maliki olmak veya o bağımsız bölümden kira sözleşmesine, oturma hakkına veya başka bir nedene dayanarak yararlanıyor olmak gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinden, ortak giderlerin ilişkin olduğu 2002 ve 2003 yıllarında bağımsız bölümün malikinin İzmit Büyükşehir Belediyesi olduğu, 10.10.2001 tarihli konut teslim tutanağı ile ...'a teslim edildiği ve onun tarafından kullanıldığı anlaşıldığına göre ortak gider borcundan da malik olan İzmit Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile yararlanan konumundaki ... sorumlu olacağından, davalı Döner Sermaye İşletmesinin yönetmelik hükümleri gereğince taşınmazı tahsis, kiraya verme gibi tasarruf yetkisinin olması, tahsisten sonraki ortak gider borcundan sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden, mahkemece davalı ... Belediyesi Yuvam İzmit Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda belirtilen nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.