Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2013/9918 · K. 2014/20658

11. Ceza Dairesi         2013/9918 E.  ,  2014/20658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek HÜKÜM : 1) Sanık ... için: Sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle:213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 58/6-7, 53. maddeleri gereğince sanığın 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.Sanık hakkında cezanın infazından sonra TCK'nun 58. maddesinin 6 maddesi gereğince 5275 sayılı Kanunun 108. maddesinin 4. fıkrası hükmü dikkate alınarak takdiren 1 yıl denetim süresi belirlenmesine 2) Sanık ... için: a)Sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle:213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. b) Defter ve belgeleri gizleme suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/a-2. maddesi gereğince sanığın 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 3) Sanık ... için: Sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 43/1, 53. maddeleri gereğince sanığın 22 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. I-) Sanık ..., 02.11.2010 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 06.12.2010 tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden; katılan idare vekilinin ise, sanık ... hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçu ile ilgili CMK'nun 231/5. maddesine göre verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına yönelik vaki temyiz isteminin, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabii olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesi uyarınca, katılan idare vekilinin temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline TEVDİİNE, II-) Sanıklar ..., ... ve ...'in sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetlerine yönelik katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizleri üzerine yapılan incelemede; 1-) Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı da dikkate alındığında; CMK'nun 225. maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 12.11.2009 gün, 15209-8691 sayılı iddianame ile dayanağı olan 20.10.2009 tarih, VDENR-2009-2482/24 sayılı Vergi Suçu Raporu esas alınarak Surcihan Diş Deposu Medikal Ecza İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ortak ve yetkilisi olan sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla dava açıldığı halde, hangi yılla ilgili olduğu da gösterilmeden tek bir hüküm kurulması, 2-) Şirketin kurulduğu 31.08.2006 tarihinde şirket müdürü olarak seçilen ...'ın, 27.01.2008 ile 16.06.2008 tarihleri arasında bir başka suç nedeniyle tutuklanıp cezaevine alındığında, eşi ve şirket ortağı olan sanık ...'a, şirketin işlerini idare etmesi için genel vekaletname verdiği ve sanık ...'nin, buna dayanarak şirketin işlerini idare ederken sahte faturalar düzenlediği iddia ve kabul olunmuş ise de; dosyada bulunan Mersin 4. Noterliğinin 15 Şubat 2009 gün 4689 yevmiye numaralı vekaletnamenin, sanık ...'ın şirketteki hisselerini devretme konusunda yetki içeren şahsi vekaletname olup şirket temsilcisi sıfatıyla şirketin işlerini idare etmesi için verilmiş bir vekaletname olmadığının anlaşılması ve sanık ...'nin, şirketteki hissesinin kağıt üzerinde ortaklıktan ibaret olduğu, şirketin işleri ile ilgilenmediği, eşinin tutuklanıp cezaevine girmesinden sonra eşinden aldığı vekaletnameye dayanarak şirketi diğer sanık ...'e devrettiğine dair savunması ve aynı Noterlikte 14.03.2008 tarihinde hisse devir sözleşmesi düzenlenmiş olması karşısında; sanık ...'a, dosyada örneği bulunan vekaletnameden başka şirketin işlerini idare etmesi için şirket temsilcisi tarafından verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 3-)Kabule göre de; Mükerrir olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58/7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazda duraksamaya, karışıklığa neden olacak ve infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, 5275 sayılı Yasanın 108. maddesine göre koşullu salıverme süresine eklenecek süre ile denetimli serbestlik süresinin belirlenmesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.