Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/9933 · K. 2013/12828

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9933 E.  ,  2013/12828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ile trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın arkadan çarpma suretiyle meydana gelmesi nedeniyle davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek 13.000,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ... A.Ş. vekili, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelişi ile hasarın uyumsuz olduğunu ve poliçe limiti aşılmak suretiyle tazminata hükmedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmalara katılmamış, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla 13.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline, sigorta şirketi için yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde, (motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak o yıl içinde zamanaşımına 2013/9933 2013/12828 uğrar. Dava cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceaza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş bulunursa, bu süre maddi tazminat talepleri içinde geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davalı süresi içerisinde zamanaşımı defiinde bulunmuş olup, trafik kazası 29.08.2006 tarihinde meydana gelmiş, dava ise 17.09.2009 tarihinde açılmıştır. Bu hale göre, davanın iki yıllık süre içerisinde açılmadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece davalı ...Ş. vekilinin süresindeki zamanaşımı defii konusunda olumlu veya olumsuz bir karar vermeden işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.