Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9936 · K. 2014/363

11. Hukuk Dairesi         2013/9936 E.  ,  2014/363 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) VEKİLİ : AV. ... DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2010/204-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... % 98 oranda hissedarı olduğunu, davalıların müvekkilinin imzasını taklit ederek ortaklardan ...'ı yetkili kıldıklarını ve şirketin içini boşaltmaya başladıklarını, adı geçenin yetkisinin sona erdiğini, şirketin temsilcisinin bulunmadığını, şirkete karşı açtıkları davada şirkete kayyum tayin ettirmek üzere süre verildiğini ileri sürerek, ...ne kayyum tayinini talep ve dava etmiştir. Dahili davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirkete ait tapulu taşınmazların şirket temsilcisi tarafından davalı...'e yönelik yapılan satışların iptaline ilişkin İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/253 Esas sayılı dava dosyasında yürütülen yargılama sırasında, davacı tarafa davalı şirkete kayyum tayin ettirilmesi için süre ve yetki verildiği, ...'ın anılan şirketi temsil yetkisinin 15/04/2009 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra şirket ortaklar kurulu tarafından şirketi temsil edecek herhangi bir müdür atama kararının tescil ettirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirket ortaklar kurulu tarafından yeni bir müdür atanıncaya kadar şirket aleyhine açılmış ve açılacak davalarda şirketi temsilen gerekli işlemleri yapmak üzere ...'ın kayyum olarak atanmasına karar verilmiştir. .../... -2- Kararı, dahili davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, dahili davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 25,20 H 24,30 PH 00,90 BK 13.01.2014 -