Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/9966 · K. 2013/14648

11. Hukuk Dairesi         2013/9966 E.  ,  2013/14648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2013/272-2013/168 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı ile birlikte dava dışı OG Asfalt Yol İnş. ve Elemanları Mühendislik Hafriyat Nakliyat….Ltd. Şti’nin %50 hisseye sahip ortakları olduğunu, her iki ortağın anasözleşme ile müdür atandığını, müdürlerin müşterek imza ile temsil yetkisine sahip olduğunu, davalının yaklaşık 1 aydır şirkete gelmediğini, şirketin ana bilgisayarını götürdüğünü, kasıtlı olarak hiçbir belgeye imza atmadığını, davalı imza atmadığı için şirketin iş yaptığı kurumlardan istihkaklarını alamadığını, işçilerin maaşının ödenmediğini, işçilerin Türkiye İş Kurumu’na şikayette bulunduğunu, ödemesi yaklaşan çek ve senetlerin bulunduğunu, ödenmemesi halinde bankalarca kredi verilmeyeceğini, sicili kötü olan şirketin kamu kurum ve kuruluşlarından ihale alamadığını, şirketin bu hale gelmesinden dolayı birçok ihale fırsatını kaçırdığını, borçlarını ödeyemez hale geldiğini ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını ve dava sonuna kadar şirket işlerini devam ettirmek üzere şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl olanın şirketlerin ortakları tarafından alınan karar ile belirlenen yöneticileri tarafından yönetilmesi olduğu, mevcut yönetici görevini gereği gibi yerine getirmiyor ve bu nedenle şirket zarara uğruyor ise zarara yol açan yöneticinin şirkete ve dolayısı ile diğer ortağa verdiği zararların tazmini için her zaman dava açılmasının mümkün olduğu, somut olayda genel kuralın aksine ortaklar tarafından belirlenen yöneticinin yönetim yetkisi kaldırılarak şirkete tedbiren kayyum atanmasının koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.