Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/9998 · K. 2013/17134

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9998 E.  ,  2013/17134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 18.987,74 TL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davacının 01/06/2006 tarihinde hastane tedavi gideri olarak ödemiş olduğu 18.987,74 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin dava konusu yapılan 4.348,48 TL lik kısmın konusu kalmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 14.639,26 TL nin dava tarihi olan 08/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, konusunda uzman eczacı, hukukçu ve uzman bir doktordan oluşan bilirkişi kurulundan, faturalarda yazılı ilaç ve tıbbi malzemelerin hasta tabela kağıdı ile uyumlu olup olmadığı incelenmek suretiyle hastanın tedavisinde kullanılan ilaç ve tıbbi malzemenin isim ve miktarları ile 2006 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereğince karşılaştırmalı fiyatlarının yer aldığı denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu yapılan 4.348,48 TL lik kısmın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 14.639,26 TL nin dava tarihi olan 08/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş ve bu karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozmadan sonra alınan ve Hukukçu, Eczacı ve Doktor bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2013 tarihli raporda; yapılan işlemlerde usule ve fenne aykırı bir durumun saptanmadığının, yapılan karşılaştırmalı inceleme sonucunda tedavide kullanılan ilaç ve malzemelerin ve fiyatlarının hasta tabela formları ile uyumlu olduğunun, 10. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 14/03/2011 tarih 2009/14693 Esas ve 2011/3301 Karar sayılı kararına göre davalı Kurumun tedavi giderlerini davacıya ödemesi gerektiğinin, tahsili talep edilen tedavi faturasının 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatından karşılaştırmalı olarak değerlendirilebilmesi hususunda heyet üyelerinin uzmanlığı dışında olması nedeniyle somut bir sonuca varılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; konusunda uzman eczacı, hukukçu ve uzman bir doktordan oluşan bilirkişi kurulundan, faturalarda yazılı ilaç ve tıbbi malzemelerin hasta tabela kağıdı ile uyumlu olup olmadığı incelenmek suretiyle hastanın tedavisinde kullanılan ilaç ve tıbbi malzemenin isim ve miktarları ile 2006 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereğince karşılaştırmalı fiyatlarının yer aldığı denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen mahkemece bozma ilamından sonra alınan ve Hukukçu, Eczacı ve Doktor bilirkişi tarafından hazırlanan 30/01/2013 tarihli raporda; yapılan karşılaştırmalı inceleme sonucunda tedavide kullanılan ilaç ve malzemelerin ve fiyatlarının hasta tabela formları ile uyumlu olduğu, tahsili talep edilen tedavi faturasının 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatından karşılaştırmalı olarak değerlendirilebilmesi hususunda heyet üyelerinin uzmanlığı dışında olması nedeniyle somut bir sonuca varılamadığı bildirilmiştir. Yapılacak iş;konusunda uzman eczacı,hukukçu ve uzman bir doktordan oluşan bilirkişi kurulundan, faturalarda yazılı ilaç ve tıbbi malzemelerin hasta tabela kağıdı ile uyumlu olup olmadığı incelenmek suretiyle hastanın tedavisinde kullanılan ilaç ve tıbbi malzemenin isim ve miktarları ile 2006 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereğince karşılaştırmalı fiyatlarının yer aldığı denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.