Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/10021 · K. 2014/33224

13. Hukuk Dairesi         2014/10021 E.  ,  2014/33224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2013 NUMARASI : 2013/56-2013/633 Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, optik malzemeleri sattığını, davalı ile sözleşmesi bulunduğunu, 2013 yılı optik sözleşmesinin sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini bildirerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, Adıyaman ilinde faaliyet gösteren optik malzemeli satış yeri bulunup, davalı tarafından 2013 yılı sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesi ile feshin iptali için eldeki davayı açmıştır.Fesih işlemini davalının Gaziantep Şubesi tarafından gerçekleştirilmiştir.Mahkemece, HMK 17.madde ve sözleşmenin 8.1.maddesi hükmü uyarınca Gaziantep Mahkemesi yetkili görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1.maddesi hükmünde “ Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda kurumun ilgili biriminin bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğu..” şeklinde düzenlenmiştir.HMK nun 6.maddesi hükmüne göre, genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olduğu belirtilmiştir.Yine, 10.madde hükmünde, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.Davacının Adıyaman ilinde faaliyette bulunması, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1.maddesi hükmü ve davalı kurumun Adıyaman İlinde de İl Müdürlüğünün bulunması nedeniyle, Adıyaman aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceği yer konumunda olması nedeniyle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.