Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10050 · K. 2014/17345

11. Hukuk Dairesi         2014/10050 E.  ,  2014/17345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2007/246-2011/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/birleşen dosya davalısı vekili, müvekkilinin "..." isimli kitabın yazarı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan 04.08.2003 tarihli sözleşme kapsamında kitabın 3, 4 ve 5. baskılarının davalı şirket tarafından yapıldığını ve piyasaya sunulduğunu, 4. baskıdan doğan telif bedelinin bir kısmı ile 5. baskıdan doğan telif bedelinin tamamının müvekkiline ödemediğini, başka kitaplar için alınmış bandrollerle piyasaya sunulan nüshaların ele geçtiğini, bunların sözleşme dışı baskı olduğunu ve müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek müvekkilinin FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüzün ref'i ve men'ine, kitabının 4. ve 5. baskıları nedeniyle 8.650,00 TL telif bedelinin, fazladan basılan kitaplar için FSEK'nin 68. maddesi kapsamında 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının usul ve yasaya aykırı olarak basıp, başka kitaplar için aldığı bandrolleri kullanmak suretiyle satışını yaptığı kitapların umuma arzının yasaklanmasına, bu kitapların satışının ve yayımının durdurulmasına, dava sonunda bunların imhasına ve verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada, dava dışı yayınevi tarafından basılan kitabın tamamen farklı bir eser olduğunu, davacının süresinde dava açmadığını, 4. baskının tükenmesi üzerine 5. baskının gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı/birleşen dosya davacısı vekili, bir kısım başka kitaplara ait bandrolleri taşıyan nüshaların piyasaya sunulmasının matbaadaki işçilerin hatası olduğunu, 5. baskı için bandrol alınmasının sehven unutulduğunu, 3. ve 4. baskıya ilişkin telif bedelinin sözleşme gereği kargo yoluyla gönderilen kitap nüshası olarak, 5. baskıya ilişkin bir kısım telif bedelinin ise havale yoluyla ödendiğini belirterek asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, sözleşmenin 7. maddesine göre yazarın 3. 4. ve 5. baskı yapılıp tüketilmeden, kitabı herhangi özel yada tüzel bir kuruluşa basılmak, satılmak üzere veya başka bir nedenle vermeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacının kitabın 4. baskısının yapıldığı sıralarda kitabın içeriğinin büyük bir bölümü aynı olan ve aynı adla bir başka yayınevine verdiğinin tespit edildiğini, değişen programa göre yeniden uyarlanarak 5. baskısı yapılan kitabın çoğu satılmadan 6. baskı olarak bu kez de başka bir yayınevi tarafından basıldığının tespit ediliğini, müvekkilinin stoklarının elde kaldığını, zarara uğradığını belirterek 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını maddi tazminat yönünden ıslah ederek 14.400,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, asıl dava yönünden, davalı yayıncının kitabın 5. baskısı için hiç bandrol almadığı, yine bir kısım başka kitapların bandrollerinin davacı kitaplarında kullanılmasının matbaa işçilerine yüklenebilecek bir hata olarak kabul edilemeyeceği, davalının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmekte bir tacirden beklenen özeni göstermediği, ancak davacı kitabının sözleşmedeki belirlenen adetten fazla basıldığının da kanıtlanamadığı bu kapsamda davacının FSEK'nin 68 ve 70/I. madde hükümlerine göre mali ve manevi haklara tecavüz nedeniyle telif tazminatı ve manevi tazminat talep edemeyeceği, davacının kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat talep koşullarının da oluşmadığı, diğer yandan, davacının 4. ve 5. baskılar için telif bedeli karşılığı olan toplanan 800 kitap veya bedelini isteyebileceği, davalının 2 defa 890,00 TL tutarlarında banka havalesi ile davacıya ödeme yaptığı, yine telif bedelinin kitap olarak ifası imkanı sözleşmede de açıkça belirlendiğinden 2004 ve 2005 yılında davacının adresine kargo ile gönderilen kitapların telif bedeli karşılığı gönderildiğinin kabulü gerektiği, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davacının telif alacağının 4. baskı için 1.333,31 TL, 5. baskı için 2.455,31 TL olduğu, birleşen dava yönünden, davalı/birleşen dosya davacısının bandrol yükümlülüğüne uymadığı, 3. baskısı 03.10.2003'de 4. baskısı 25.10.2004'de yapılan kitabın 5. baskısının da en geç Kasım 2005'de basılmasının beklenebileceği, dava dışı şirket tarafından basılan 6. baskının en erken Nisan 2006'da piyasaya sunulabileceği, baskının 2006 yılı Mart ayında yapıldığının ilgili şirket tarafından bildirildiği, birleşen dosya davalısının 5. baskının bitmesi için gerekli makul bir süre beklediği, birleşen dosya davacısının işyerinde mevcut tüm belge ve defterler ile stok bilgileri üzerinde inceleme yapma olanağı sağlanmadığı, incelenen ticari defterlerden hareketle çekişme konusu kitabın 5. baskısının yeni baskı nedeniyle elde kaldığına dair güvenilir bir veriye de ulaşılamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, toplam 3.588,62 TL telif bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı/birleşen davada davalı vekili ve davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 192,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.