Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/10063 · K. 2015/7121

12. Ceza Dairesi         2014/10063 E.  ,  2015/7121 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/1-b, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52/2, 53/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanığın, ... Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, ... Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 14/07/1978 tarih ve 10538 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmazı 10/09/2001 tarihinde satın aldığı, sanık tarafından bahse konu taşınmaza balkon yapıldığının, ikinci kat balkonun kısmen camekan ile çevrelenip içine kombi yerleştirildiğinin, balkon üzerinin de eternit ile kapatıldığının iddia olunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, 2001 yılında satın aldıktan sonra taşınmazda hiçbir değişiklik yapmadığını, binayı aldığı haliyle de sattığını beyan ettiği anlaşılmakla; Suça konu tescilli taşınmaz ile ilgili olarak belediyede ve Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nde bulunan tüm bilgi, belge, fotoğraflar getirtilip, inşaat, mimari ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik veriler ile dosya içeriği birlikte değerlendirilerek, iddianamede açıklanıp yargılamaya konu edilen fiillerin yapılış zamanlarının, basit ya da esaslı müdahale kapsamında kalıp kalmadıklarının, belirtilen fiiller nedeniyle tescilli binanın zarar görüp görmediğinin, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 1- 04/04/2013 tarihli duruşmada savunması alınan sanığın, lehine olan hükümlerin uygulanması talebi bulunduğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 52/4 maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, 3- Tayin edilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi kanuna aykırı, 5- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tespit tarihinden farklı olarak “25/01/2012” şeklinde gösterilmesi, İsabetsiz olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.