Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/10086 · K. 2014/11943

6. Hukuk Dairesi         2014/10086 E.  ,  2014/11943 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/03/2014 NUMARASI : 2013/631-2014/241 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira artışına esas alınacak bir önceki dönem kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takibe konu olan 01.04.2010-01.04.2011 dönemi aylık kira parasının, sözleşmedeki artış koşulundaki artış oranının davalı vekili tarafından bildirilen 44.260 TL üzerine uygulanarak aylık kira bedelinin belirlendiği ve buna göre karar verildiği görülmektedir. Oysa takip konusu dönemden bir önceki dönem olan 01.04.2009-01.04.2010 dönemi kirası yönünden kiracının ekonomik kriz nedeniyle yaptığı başvuruyu uygun bulan davacı - kiraya verenin 01.04.2009 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar 42.000 TL, 01.01.2010 tarihinden 31.03.2010 tarihine kadar olan aylık kiranın ise 45.000 TL olarak ödenmesini kabul ettiği, önceki dönem kira parasının bu miktar ödendiği, esasen davalı vekilinin de cevap dilekçesinde önceki dönem kirasının bu miktar olduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında artış oranının uygulanacağı önceki dönem kira parasının aylık 44.260 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmesi üzerine takibe konu olan dönemin aylık kira parası bu miktara artış oranı uygulanarak tespit edilmiştir. Mahkemece bir önceki dönem son ödenen aylık kira parasının 45.000 TL olduğu gözetilerek artış oranının 45.000 TL üzerine uygulanması suretiyle takibe konu dönemin aylık kira bedelinin belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.