Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2014/10091 · K. 2015/5647

21. Hukuk Dairesi         2014/10091 E.  ,  2015/5647 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/08/1986 olduğunun ve 1 gün dahi çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ... kulubünde 1.8.1986 tarihinde lisanslı futbolcu olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır. Öte yandan sigortalının mesleğine yönelik çalışma ve ispat koşulları ile hak ve yükümlülüklerini düzenleyen yasa ve diğer mevzuat hükümlerinin, çalışma olgusunun kanıtlanmasında ğözönünde tutulması gerektiği de açıktır. Türkiye Futbol Federasyonu Yönetim Kurulu kararıyla kabul edilen Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı ile profesyonel futbolcuların transferleri, çalışma şartları ve kulüpler ile profesyonel futbolcuların hak ve yükümlülükleri belirlenmektedir. Talimat, profesyonel futbolcuyu; bir kulüple yazılı sözleşme yapmış olan ve kendisine futbol faaliyetleri kapsamında yaptığı harcamalardan daha fazla miktarda ödeme yapılan kişi olarak tanımlamıştır. Bu tanımın dışında kalan tüm futbolcular amatör futbolcu kabul edilir ve profesyonel resmi lig ve kupa müsabakalarında oynayamazlar. Futbolcunun, bir kulüpte profesyonel veya amatör olarak oynayabilmesi için bağlı olduğu kulübü adına ... nezdinde tescil edilmiş olması zorunludur. Profesyonel futbolcunun bir kulüp adına tescil edilebilmesi ve lisans verilebilmesi için kulübü ile sözleşme imzalaması ve tarafların bu sözleşmeyi ...’ye tescil ettirmeleri zorunludur. Sözleşme, örneği ... tarafından hazırlanan ve taraflarınca imzalanması ispat şekli açısından zorunlu olan tip profesyonel futbolcu sözleşmesi veya geçici transfer sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Aylık asgari ücret tutarının altında olmamak kaydıyla ücretin sözleşmede belirlenmesi de zorunludur. Bunun yanında profesyonel futbolcunun sözleşme ile hizmet ilişkisi kurduğu kulübün; ... Yönetim Kurulu tarafından kabul edilerek yürürlüğe giren ... Futbol Kulüpleri Tescil Talimatına göre futbol dalında faaliyeti bulunan, mevzuata uygun olarak kurulmuş ve ... tarafından tescil edilmiş dernek ve şirket niteliğinde olması gerekir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı kulüp tarafından 1.8.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin süresi içinde (1.9.1986) Kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, davacıya ait sigorta sicil kartında işe başlama tarihinin 1.8.1986 tarihi olarak belirtildiği, davalı Kulübe ait 20430.3317 sicil numaralı işyerinin 1.8.1966 ile 30.09.1983 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasa kapsamında olduğu, davacının sigortalı çalışmalarının dava dışı Mondi Tire Kutsan -Ambalaj ve San. A.Ş isimli işyerinden Kuruma intikal ettirilen 1.10.1991 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden başladığı, davalı işyerinden tespite konu dönemde Kuruma dönem bordrosu intikal ettirilmediği, dinlenen davacı tanıklarının davacının iddiasını destekler nitelikte beyanda bulundukları ancak bordro tanığı olup olmadıklarının anılan nedenle belli olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; davacı tanıkları olarak dinlenen ... ve ...'nin Kurum'dan şahsi sicil dosyaları ve hizmet döküm cetveli getirtilerek davalı ... klubünde tespite konu dönemde çalışıp çalışmadıklarının belirlenmesi ve davacı ile davalı ... klubü arasında profesyonel futbolculuk sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ise bu sözleşme ile Türkiye Futbol Federasyonu'ndan davacıya ilişkin tüm kayıtların celbedilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.