Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/1010 · K. 2014/12795

13. Hukuk Dairesi         2014/1010 E.  ,  2014/12795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2012/802-2013/124 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan beyaz eşya satın aldığını ve bedelini havale ile ödediğini, ancak davalının eşyaları teslim etmediğini, ödediği parayı talep etmesine rağmen alamadığını ve iade edilmeyen paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkili icra dairesinin alacaklının kayıtlı adresinin bulunduğu Silifke İcra Dairesi olduğunu, davacı ile arasında akdi bir ilişkisinin olmadığını ve borç ilişkisini kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iddia ettiği akdi ilişkinin çekişmeli hale geldiği, HMK'nun 6.maddesi gereğince davalının ikametgahı icra dairesinde takip yapılması gerektiği ve süresinde yetki itirazı yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aldığı beyaz eşyanın bedelini ödemesine rağmen eşyaların teslim edilmediği ve paranın da geri ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında takip yapmış olup davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış ve davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 50/1.maddesinde HMK'nun yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiş olup HMK'nun 6. maddesinde davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yekili mahkeme olarak belirlenmiş ve 4077 sayılı yasanın 23/3. madde ve fıkrasına göre de tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceğine dair özel yetkiye ilişkin düzenleme yapılmıştır. Bu düzenlemelere göre eldeki davanın, davacının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılması mümkündür. Davacı, yetkili icra dairesi yönünden seçimlik hakkını 4077 sayılı yasanın 23/3. maddesine göre tüketicinin ikametgahı yer icra dairesi yönünde kullanmış olup takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.