Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10106 · K. 2014/17709

11. Hukuk Dairesi         2014/10106 E.  ,  2014/17709 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2011/162-2014/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... şirketince müvekkilinin işyerindeki faaliyetler esnasında meydana gelecek kazalar nedeniyle işveren müvekkilinin sorumluluğunun sigorta edildiğini, bu poliçe kapsamında müvekkiline ait şantiyede işçi olarak çalışan ...'in 27.04.1998 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığını, söz konusu kazanın davalı ... şirketine 28.04.1998 tarihinde ihbar edildiğini, işçinin daha sonra müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını, açılan bu davanın da davalı ... şirketine ihbar edildiğini, mahkemece verilen kararın kesinleştiğini ve mahkeme kararının icra takibi sonucunda ödendiğini, yapılan bu ödemenin davalı ... şirketinden tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin davalı ... şirketine işveren sorumluluk sigortası yaptırmış olup, sigorta poliçesinde belirtilen adreste meydana gelecek kazalar nedeniyle işverene yüklenecek sorumluluğun sigorta şirketince sigortalandığı, sigorta süresi içerisinde işyerinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanan ...'in işveren şirket aleyhine tazminat davası açtığı, davanın mahkemece kabul edildiği, bu kararın icraya konulması sonucunda davacı işveren şirket tarafından ödendiği, kazanın meydana gelmesinden hemen sonra işveren tarafından davalı ... şirketine ihbar edildiği, sigorta şirketinin kazadan haberdar olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapmadığı, İş Mahkemesindeki dosyada işverenin %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sigorta şirketi aleyhine yapılan icra takibinde sadece işverenin kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek bu orana isabet eden kısmı ödemiş ise de, davacı işverenin işçiye karşı diğer kusurlu şahıs veya şirketlerle birlikte müteselsil olarak işçinin zararının tümünden sorumlu olduğu, bu nedenle işveren sorumluluk sigortası yapan davalı ... şirketinin de işverenin sorumluluğunu üstlenmiş olması nedeniyle aynı işveren gibi %100 kusura isabet eden bedelden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 56.692,95 TL asıl alacak, 195,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.888,53 TL üzerinden devamına, icra takip tarihinden sonra asıl alacağa avans faizi işletilmesine, davalının itiraz ettiği miktar üzerinden %40 oranında hesap edilen 22.755,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.914,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.